Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-2895/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А65-7608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "АНЕГА-бурение" - Гатиатуллина Л.Т., доверенность от 20.08.2013, Прокшина Н.В., доверенность от 24.03.2014,

от ООО "Баулюкс" - Маскина Р.Р., доверенность от 19.03.2014,

от ОАО "Самарнефтегаз" - Галактионова О.А., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу

N А65-7608/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение", г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Альметьевск,

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение", г. Уфа

о взыскании убытков за поставленный товар,

с привлечение третьего лица - ОАО "Самарнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АНЕГА-бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Баулюкс" о взыскании 12 716 544 убытков.

ООО "Баулюкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании задолженности с ООО "АНЕГА-бурение" по оплате поставленного тампонажного цемента в размере 127 581 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в арбитражном процессе открытое акционерное общество (ОАО) "Самаранефтегаз".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "АНЕГА-бурение" отказано. Исковые требования ООО "Баулюкс" удовлетворены, с ООО "АНЕГА - бурение" в пользу ООО "Баулюкс" взыскано 127 581 руб. 60 коп. - задолженность за поставленный товар, 4 827 руб. 45 коп. расходы по государственной пошлине, 50 000 руб. - расходы по оплате экспертного вознаграждения.

ООО "АНЕГА-бурение", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года отменить, заявленные исковые требования ООО "АНЕГА-бурение" удовлетворить, а также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители ООО "АНЕГА-бурение" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили решение суда отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Баулюкс" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений), а также с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы представленного отзыва.

Представитель ОАО "Самарнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) согласился, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу N А65-7608/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 ООО "АНЕГА-бурение" заключен договор N 12-00971-010 с ОАО "Самаранефтегаз" на выполнение работ по реконструкции скважин. По условиям договора ООО "АНЕГА-бурение" (подрядчик) обязуется выполнить для ОАО "Самаранефтегаз" (заказчик) работы по реконструкции скважин методом бурения боковых стволов, указанных в графике, в соответствии с Проектной документацией и типовым технико-геологическим заданием (том 1 л.д.21-33).

Письмом от 18.01.2013 N 007-80 ООО "АНЕГА-бурение" направило в адрес ООО "Баулюкс" заявку на поставку тампонажного цемента РТМ 75 ПВ в количестве 6 тонн (том 1 л.д.7), для цементирования "хвостовика" на скважине N 127 Западно-Коммунарского месторождения.

ООО "Баулюкс" поставлен тампонажный цемент РТМ-75 (МКР) в количестве 6 тонн на общую сумму 127 581 рубль 60 копеек, что подтверждается товарной накладной N 117 от 21.01.2013 (том 1 л.д.8) и выставлен счет на оплату N 22 от 17.01.2013 на сумму 127 581 рубль 60 копеек (том 1 л.д.9), оформлена счет-фактура N 46 от 21.01.2013 (том 1 л.д.10). Выдан документ о качестве N RU 016/0000056 (том 1 л.д.20), товар был отгружен на условиях самовывоза ООО "АНЕГА-бурение", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 326 от 21.01.2013 (том 1 л.д.122).

ООО "АНЕГА-бурение" 21.01.2013 составлен акт на отбор пробы цемента РТМ-75 со скважины 127 Западно-Коммунарского месторождения ОАО "Самаранефтегаз" для проведения входного контроля качества цемента (том 1 л.д.124).

Как следует из технических условий требования к физико-техническим показателям, характеризующим тампонажно-технические свойства расширяющегося тампонажного материала (РТМ) с наименованием РТМ-75 и РТМ-75ПВ имеют идентичные показатели, за исключением условной водоотдачи (том 1 л.д.11-19).

Согласно акту расследования инцидента при строительстве СКВ.127 Западно-Коммунарского месторождения составленного ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "АНЕГА-бурение", при цементировании хвостовика в скважине использовался тампонажный цемент РТМ 75 производства ООО "Баулюкс". В соответствующих интервалах установки хвостовика контакт цемента с породой и колонной был частичный и отсутствовал. Причиной некачественного цементирования комиссией назван некачественный тампонажный материал РТМ 75 производства "Баулюкс" (том 1 л.д.127-129).

Как усматривается из протокола от 08.02.2013 г. истцом по первоначальному иску произведены испытания материала РТМ 75(том 1 л.д.125), составлен акт о проведении лабораторных испытаний пробы цемента РТМ-75, поставленного в ООО "АНЕГА-бурение" для цементирования хвостовика на скв.127 Западно-Коммунарского месторождения (том 1л.д.126).

ООО "АНЕГА бурение" ссылаясь на то, что тампонажный материал поставленный ответчиком быстро набрал структуру и загустел, что подтвердили лабораторные пробы, установившие, время загустевания до 30 Вс составило 80 минут вместо предусмотренных ТУ 5739-008-81065795-2009 90 минут, направило 15.02.2013 в адрес ООО "Баулюкс" претензию об отказе от исполнения договора поставки в связи с обнаружением неустранимых недостатков и требованием возмещения убытков (том 1 л.д.38).

Письмом N 922 от 25.03.2013 ООО "Баулюкс" претензию отклонил (том 1 л.д.39), что послужило основанием для ООО "АНЕГА-бурение" на обращение в суд с иском о взыскании убытков, согласно расчету (том 1 л.д.87), произведенному в соответствии с приложением N 2 к договору N 12-00971-010 исходя из количества часов затраченных на ликвидацию брака (перебур) 34,07 суток (том 1 л.д.132).

При этом ООО "Баулюкс" не получив оплату за поставленный товар, также обратилось со встречным иском о взыскании его стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "АНЕГА-бурение" и ООО "Баулюкс" заключена разовая сделка купли-продажи, соответствующая положениям предусмотренным п.1 ст. 454, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку какой-либо письменный договор не заключался, отношения оформлены товарной накладной N 117 от 21.01.2013, в которой определены наименование, количество (масса) и цена передаваемого товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, обязанность доказывания возложена на истца. Таким образом, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АНЕГА-бурение", принявший товар марки РТМ-75 без замечаний, не представлено доказательств того, что ООО "Баулюкс" совершило противоправные действия по поставке некачественного товара, не доказало причинно-следственную связь между качеством поставленного товара и случившимся инцидентом на скважине.

Так согласно экспертному заключению, что ООО "АНЕГА-бурение" применило цемент без предварительного лабораторного анализа для условий предстоящего цементирования колонны (п.2.7.4.4. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности). В процессе цементирования произошло отфильтровывание воды из цемента (марки РТМ-75) в водонасыщенные высокопроницаемые коллектора, в результате произошло загустевание тампонажного материала и увеличение давления продавки. Пунктом 2.7.4.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности определена необходимость подготовки ствола скважины к спуску и цементированию колонны. Однако планом работ на спуск и цементирование 114 мм "хвостовика" на скважине N 127 Западно-Коммунарского месторождения утвержденного ООО "АНЕГА-бурение" и согласованного с ОАО "Самаранефтегаз" подготовка ствола скважины к цементированию колонны не предусмотрена. Процесс цементирования прошел с отклонениями от утвержденного плана работ, более того, несоответствие времени загустевания тампонажного материала марки РТМ-75, не могло повлиять на рост давления в процессе цементирования "хвостовика" поскольку в составе тампонажного раствора использовался замедлитель сроков схватывания, что послужило увеличению данных сроков в отличие от тех которые указаны в технических условиях производителя и документе о качестве.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной нормы).

Согласно п. 1, 2 ст. 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нормами пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО "АНЕГА-бурение" оплату товара не произвело. При этом обстоятельств, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора, а именно существенное нарушение требований к качеству товара не нашли своего подтверждения в материалах дела, а именно доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, не соответствующие ГОСТу ООО "АНЕГА-бурение" не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "АНЕГА-бурение" сумма задолженности 127 581 руб. 60 коп. в пользу ООО "Баулюкс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя ООО "АНЕГА-бурение", судебной коллегией отклоняется.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствии представителя истца судом первой инстанции был рассмотрен в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, приложенной к нему.

При этом довод о том, что заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, признается судом несостоятельным, поскольку заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2013. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 дело назначено к рассмотрению на 27.12.2013. Согласно уведомлению указанное определение получено истцом 13.12.2013. Соответственно истец имел возможность в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить суду мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отказывая ООО "АНЕГА-бурение" в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта. Заключение эксперта, согласно его правовой оценке судом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы по делу, на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу N А65-7608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева