Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6183/14

31 марта 2014 г.

Дело N А40-91374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-91374/13

по иску ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" (ОГРН 10977446177605, 115035, г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 20, стр. 1)

к ООО "Экспресс" (ОГРН 1103528007648, 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22, стр. 6)

о возврате уплаченной за непереданный товар покупной цены, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакирев К.В. по дов. от 21.03.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" (покупатель) предъявило иск к ООО "Экспресс" (поставщик) о взыскании 2272599,50 руб. покупной цены, уплаченной по Договору поставки от 15.12.2011 г. за товар, не переданный покупателю, и начисленной в связи с просрочкой в передаче товара за период с 23.12.2011 г. по 21.06.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% в день в размере 1267757,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. (т. 1 л.д. 100-101) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 200000 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 103-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 93) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что между ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" (покупатель) и ООО "Экспресс" (поставщик) заключен Договор от 15.12.2011 г. N 11592/Э поставки песчано-гравийной смеси по цене 711,86 руб. за м.куб.

По условия Договора товар подлежал оплате в порядке 100% предоплаты.

Со ссылкой на Договор от 15.12.2011 г. N 11592/Э покупатель уплатил поставщику 4199979,20 руб. п/п от 16.12.2011 г. N 21839, 20.12.2011 г. N 21943, 23.12.2011 г. N 22494, 12.01.2011 г. N 306 (т. 1 л.д. 18-21).

По условия Договора товар подлежал поставке: до 22.12.2011 г. на сумму 1679989,60 руб., до 23.12.2011 г. на сумму 1679989,60 руб.

Тогда как поставщик поставил покупателю товар с просрочкой и не в полном объеме, а именно: на сумму 1878660 руб. по товарным накладным от 18.01.2012 г. N 1, 2, 3, и на сумму 48719,70 руб. по товарной накладной 28.04.2012 г. N 6 (т. 1 л.д. 22-25).

Итого покупная цена, уплаченная за товар, не переданный покупателю, составила 2272599,50 руб.

За период с 23.12.2011 г. по 18.01.2012 г. (26 дней просрочки) не передан товар стоимостью 1679989,60 руб., за период с 19.01.2012 г. по 28.04.2012 г. (100 дней просрочки) не передан товар стоимостью 641329,60 руб., за период с 29.04.2012 г. по 21.06.2012 г. (418 дней просрочки) не передан товар стоимостью 5926009,90 руб., за период с 24.12.2011 г. по 21.06.2013 г. (543 дня просрочки) не передан товар стоимостью 1679989,60 руб.

Договором за просрочку в передаче товара предусмотрено применение к поставщику неустойки по ставке 0,1% от стоимости непереданного товара в день.

Размер неустойки за период просрочки с 23.12.2011 г. по 21.06.2013 г. составил 1267757,98 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5, 6).

Претензией исх. от 17.06.2013 г. (т. 1 л.д. 26-27), врученной Ответчику 21.06.2013 г. (т. 1 л.д. 28-29), Истец потребовал от Ответчика возвратить уплаченную за непереданный товар покупную цену и уплатить начисленную в связи с просрочкой в поставке товара неустойку.

Поскольку добровольно Ответчик требования Истца не выполнил, на основании ст.ст. 395, 463 ГК РФ уплаченная за непереданный товар покупная цена и начисленная на стоимость непереданного товара неустойка подлежат взысканию с поставщика в пользу покупателя в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до 200000 руб., что соответствует процентной ставке 5,7% годовых и менее установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Между тем в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил 551199,20 руб.

Неустойку в указанном размере суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод Заявителя о том, что взыскиваемая неустойка снижению не подлежит ввиду того, что Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, - является необоснованным.

Покупатель злоупотребил предоставленным ему Договором правом на применение к продавцу меры ответственности, поскольку в течение периода, о взыскании неустойки за который заявлен иск, он не предъявлял претензий о необходимости исполнения обязательства по поставке товара в натуре, чем в определенной степени сам способствовал увеличению ответственности.

При таких обстоятельствах по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям суд вправе отказать в судебной защите праву покупателя потребовать взыскания неустойки в полном объеме, осуществив ее снижение до разумных пределов, учитывая в т.ч. данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-91374/13 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ООО "Экспресс" в пользу ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" неустойку в размере 551199,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.