Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-426/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-11134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13249/02-12;

от индивидуального предпринимателя Мокрецова Вадима Валерьевича, ОГРНИП 305272208400208: Мокрецов В.В., паспорт; Мокрецов В.В, представитель по доверенности от 13.01.2014 N 27 АА 0579909; Наконечная Е.В., представитель по доверенности от 23.10.2013 N 27 АА 0579133;

от Чепурина Владимира Владимировича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрецова Вадима Валерьевича

на решение от 23.12.2013

по делу N А73-11134/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Мокрецову Вадиму Валерьевичу

о взыскании 581 489 руб. 92 коп.

третье лицо: Чепурин Владимир Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - Департамент, истец; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Мокрецову Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Мокрецов В.В., предприниматель, ответчик; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 335 руб. 84 коп. за период с 01.10.2011 по 01.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 154 руб. 08 коп. за период с 01.11.2011 по 01.09.2013 за использование без правовых оснований земельного участка площадью 2 046,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, под автостоянку.

Решением от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Мокрецов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок с 2008 года занимает Чепурин В.В., который осуществляет деятельность по организации и предоставлению платных услуг на стоянке с использованием имущества, принадлежащего Мокрецову В.В., частично оплачивает расходы, связанные с деятельностью стоянки, все доходы Чепурин В.В. оставляет себе; полагает, что не соответствует действительности утверждение Чепурина В.В. о том, что он работал в должности директора автостоянки, поскольку документы, подтверждающие это обстоятельство, не представлены; полагает, что Чепурин В.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, Департаментом не доказано использование платной автостоянки в спорный период Мокрецовым В.В.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании ИП Мокрецов В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чепурин В.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не прибыл.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 03.02.2004 на основании постановления Мэра г. Хабаровска от 08.08.2003 N 1037 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ИП Мокрецовым В. В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 91.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 046,3 кв.м. из категории земель поселений, расположенный в Кировском районе г. Хабаровска по ул. Тихоокеанской, для использования под проектирование и строительство платной автостоянки.

Срок действия договора определен с 08.09.2003 по 07.02.2004.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2010 по делу N А73-5370/2010, вступившим в законную силу, с ИП Мокрецова В.В. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 550 646 руб. 61 коп. за период с 01.11.2007 по 31.05.2010 и 52 722 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 01.06.2010.

Указанным решением установлено, что названный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, следовательно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор аренды не считается заключенным. Таким образом, ответчик использует земельный участок без договорных или иных законных оснований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 по делу N А73-10692/2011, вступившим в законную силу, с ИП Мокрецова В.В. в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 355 500 руб. 72 коп. за период с 01.06.2010 по 30.09.2011. Указанным судебным актом суд обязал ИП Мокрецова В.В. освободить земельный участок площадью 2 046, 3 кв. м., расположенный в Кировском районе г. Хабаровска по ул. Тихоокеанской.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое использование ответчиком указанного земельного участка подтверждается передаточным актом от 03.02.2004, актом от 27.08.2013, которым установлено, что фактически земельный участок используется под действующую платную автостоянку, огороженную забором.

Доказательства передачи арендодателю земельного участка по акту приема-передачи ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, плата за пользование земельным участком в период с 01.10.2011 по 01.09.2013 ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 541 335 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 03.02.2004 N 91 признан в судебном порядке незаключенным, передача ответчику и использование земельного участка ИП Мокрецовым В.В. подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что фактически земельный участок использует Чепурин В.В., не подтверждены документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности бездоговорного использования спорного земельного участка ответчиком.

Земельным законодательством Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно положению о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194 истец является органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием земель на территории города Хабаровска, заключать договоры аренды земельных участков.

Судом проверен расчет долга, он составлен на основании Решения Хабаровской городской Думы от 30.03.2001 N 40 "О внесении изменений и дополнений в Положение "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участка, расположенные на территории г. Хабаровска", утвержденное Решением Хабаровской городской Думы N 415 от 28.03.2000, исходя из вида использования "под коммерческую автостоянку".

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 01.10.2011 по 01.09.2013 в сумме 541 335 руб. 84 коп. правомерно удовлетворен судом.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, период исчисления процентов определен с 01.11.2011 по 01.09.2013 в сумме 40 154 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, установленной Центральным банком РФ на момент подачи иска.

Поскольку ответчик, пользуясь в спорный период чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком, соответствующие платежи не производил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по делу N А73-11134/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская