Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-4682/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-61849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Смирнова, доверенность от 19.11.2013 N 11/020-13;

от ответчика (должника): 1) В. О. Цудинович, доверенность от 01.01.2014; 2) К. М. Федорова, доверенность от 09.01.2014 N 15; 3) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4682/2014, 13АП-4684/2014) Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района СПб УФССП по СПб и УФССП по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-61849/2013 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к 1) Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, 2) УФССП России по Санкт-Петербургу,

3) судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Сураевой И.И.

3-е лицо: ЗАО "Мегапром"

о признании недействительным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505, адрес 347942, Ростовская область, Таганрог, Маршала Жукова ул., 2, а) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 19.09.2013 об окончании исполнительного производства N 25287/13/20/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сураевой И. И. (адрес Отдела 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, 17/19) (далее - судебный пристав-исполнитель), и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части взыскания 44624,34 руб. по исполнительному листу серия АС N 004436820, выданного по решению арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56-38597/2012.

Впоследствии заявитель отказался от требования о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отказ от требований в этой части был принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 требования удовлетворены в части признания недействительным постановления от 19.09.2013, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе УФССП по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в процессе исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю от должника были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Евраз Металл Инпром"; в данных платежных поручениях содержалась ссылка на акт сверки, согласно которому и производился расчет задолженности, информация об акте сверки также содержалась в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист; на основании данных платежных поручений было вынесено постановление от 19.09.2013 об окончании исполнительного производства N 25287/13/20/78; перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, а не на депозитный счет службы судебных приставов не нарушает прав и законных интересов заявителя; должник не мог ссылаться на исполнительный лист, выданный по делу N А56-38597/2012, так как исполнительный лист взыскателем был получен только 20.06.2013, то есть спустя 11 месяцев после вынесения решения суда по данному делу в окончательной форме, а погашение задолженности между организациями производилось добровольно ЗАО "Мегапром" в момент судебного разбирательства по делу N А56-38597/2012; в судебном заседании 27.12.2013 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего извещения третьего лица - ЗАО "Мегапром"; суд данное ходатайство неправомерно отклонил.

В апелляционной жалобе Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района СПб УФССП по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках исполнения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были представлены платежные документы, которые подтверждали оплату задолженности; в платежных поручениях содержится ссылка на акт сверки, согласно которому и производился расчет задолженности, информация о данном акте сверки также содержится в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист; погашение задолженности между организациями производилось добровольно должником в момент судебного разбирательства, то есть до момента вынесения решения по делу N А56-38597/2012, поэтому ссылаться на данное решение должник не мог; исполнительный лист взыскателем был получен только через 11 месяцев после вынесения решения по данному делу, поэтому ссылаться на него должник также не мог; односторонний акт сверки, подписанный только взыскателем, не доказывает наличии задолженности.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по СПб было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25287/13/20/78 в отношении должника: ЗАО "Мегапром" в пользу взыскателя ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", предмет исполнения: задолженность в размере 501967,38 руб. Постановление было вынесено на основании исполнительного листа серия АС N 004436820, выданного арбитражным судом СПб и ЛО 20.06.2013 по делу N А56-38597/2012.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку взыскание денежных средств подтверждается платежными документами о погашении долга.

Заявитель полагает данное постановление неправомерным и подлежащим отмене, поскольку на момент его вынесения задолженность не была погашена в полном объеме и составляла 44624,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на момент обращения 09.08.2013 ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства должник ЗАО "Мегапром" погасил часть задолженности, к моменту предъявления исполнительного листа серия АС N 004436820, выданному 20.06.2013, к исполнению сумма долга по данному исполнительному листу составила 44624,34 руб.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 25287/13/20/78, предмет исполнения - задолженность в размере 501967,38 руб., должник ЗАО "Мегапром".

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25287/13/20/78 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В данном постановлении указывается, что взыскание денежных средств подтверждается платежными документами о погашении долга.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ЗАО "Мегапром" заявителю денежных средств в октябре, сентябре, июне, мае, марте 2012. В основании данных платежных поручений указано, что ими произведена оплата по счету за металлопрокат, оплата задолженности по акту сверки от 06.04.2012 за металлопрокат.

Данные платежные поручения датированы ранее выдачи судом исполнительного листа серия АС N 004436820 в рамках дела N А56-38597/2012, следовательно, погашение имевшейся на момент выдачи исполнительного листа и подачи заявления в Службу судебных приставов взыскателем задолженности не подтверждают.

Из указанных платежных поручений не следует, что ими была в полном объеме погашена задолженность ЗАО "Мегапром" перед взыскателем в рамках дела N А56-38597/2012, до выдачи исполнительного документа. Из реквизитов платежных поручений, оплату которыми задолженности в полном объеме не признает взыскатель, не представляется возможным установить, что ими погашалась именно задолженность, взысканная с ЗАО "Мегапром" по делу N А56-38597/2012.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не проверив фактическое погашение представленными ему платежными документами долга должника перед взыскателем, взыскателя о представлении должником документов о погашении задолженности не уведомил.

Материалами дела не подтверждается полное погашение должником задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N 25287/13/20/78, доказательств перечисления взыскателю оставшейся суммы долга ответчиками также не представлено. Имеющиеся в деле акты сверки об обратном не свидетельствуют.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 2 и 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет получить взысканную в его пользу с должника задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным постановления от 19.09.2013 подлежит удовлетворению.

В остальной части производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявления в этой части.

Довод УФССП по СПб о неправомерном рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежаще извещенного ЗАО "Мегапром" подлежит отклонению, поскольку третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания телеграммой от 24.12.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-61849/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов