Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-83/14

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А70-10667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-83/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибАйр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10667/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАйр" (ОГРН 1027200865273, ИНН 7204035364) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 27.09.2013 г. N 71-13/324-М о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАйр" (далее по тексту -заявитель, ООО "СибАйр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 71-13/324-М, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10667/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на пункт 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, указало на то, что справка о валютных операциях предоставляется в банк только после того, как сам банк представит выписку из расчетного счета, в связи с чем вина заявителя в правонарушении, выразившемся в несвоевременном предоставлении справки о валютных операция, отсутствует.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.04.2011 между нерезедентом "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (заказчик, Нидерланды) и Обществом (подрядчик, Россия) был заключен контракт на выполнение услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на Салымской группе месторождений.

В соответствии со статьей 4 указанного контракта, если другие условия не указаны в договоре, оплата осуществляется в течение 45 дней с даты получения "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." подписанного и имеющего печати обеих сторон акта сдачи-приемки работ на основании оригинала счета подрядчика.

01.11.2011 Общество открыло в Тюменском отделении N 29 ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки N 11110001/1481/1598/3/0.

23.11.2012 от нерезидента на счет Общества поступил платеж на сумму 1 551 349,39 руб. Однако в нарушение установленных требований справка о валютных операциях была представлена Обществом в уполномоченный банк только 11.02.2013, то есть с нарушением срока представления такой справки (просрочка 59 дней).

19.08.2013. по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.09.2013 N 71-13/324-М Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Закона N 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

04.06.2012 Банком России принята Инструкция N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте РФ валюты РФ, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте РФ валюты РФ в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк, в том числе справку о валютных операциях.

В силу положений ст. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента;

-при списании валюты РФ с расчетного счета в валюте РФ - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 на счет Общества от нерезидента "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." поступил платеж в размере 1 551 349,39 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по указанному выше паспорту сделки. Таким образом, у Общества возникла обязанность в срок не позднее 14.12.2012 представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило справку о валютных операциях в уполномоченный банк только 11.02.2013, то есть с превышением установленного срока на 59 дней, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что в силу положений пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях представляется резидентом только после того, как уполномоченный банк направил в адрес резидента выписку из расчетного счета или иной документ, который будет содержать информацию о дате зачисления на счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента. Заявитель считает, что при отсутствии в материалах административного дела доказательств извещения уполномоченным банком Общества о проведении валютной операции, Управлением не доказана объективная сторона правонарушения.

Между тем, доводы Общества противоречат буквальному толкованию положений пункта 3.8 Инструкции N 138-И, которым лишь установлен порядок исчисления срока для представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Из положений пункта 3.6 Инструкции N 138-И следует, что обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях возложена на Общество. При этом независимо от факта ненаправления в адрес Общества от уполномоченного банка документов, которые бы содержали информацию о дате зачисления на расчетный счет Общества валюты РФ, Общество обязано принять все необходимые и достаточные меры, направленные на установление указанной даты. Такие действия Общества могут и должны быть предприняты Обществом самостоятельно. Препятствий для самостоятельного выяснения Обществом даты зачисления валюты РФ на его расчетный счет, в целях соблюдения установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, апелляционным судом не установлено.

При должной степени осмотрительности Общество, зная в силу пункта 4.1 контракта от 15.04.2011 об обязанности контрагента оплатить оказанные ему услуги на основании оригинала счета подрядчика, могло обратиться в банк с целью узнать о факте поступления денежных средств, дате их поступления.

Разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной выше обязанности Обществом не были совершены, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий возлагается на Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Доказательств невозможности выполнения Обществом обязанности по представлению необходимых документов в банк паспорта сделки в установленный срок, не представлено.

ООО "СибАйр" не приведено объективных причин для не соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо действия по представлению необходимых документов в банк паспорта сделки для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк