Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5464/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-82175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Ангара"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-82175/12, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-769)

по иску ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240, ИНН 7736147125, дата регистрации 06.02.1996, 123423, г. Москва, Демьяна Бедного, 1, 7)

к ООО "Компания Ангара" (ОГРН 1037701897540, ИНН 7701334043, дата регистрации 08.05.2003, 107082, Москва, Б. Почтовая ул., 26, корп.2)

третьи лица: ООО "Аристей", ООО "Аква Темп", Департамент строительства города Москвы

о взыскании 4 109 683 руб. 62 коп., 130 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-212" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Ангара" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 683,62 руб.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и ООО "СУ-212" заключен государственный контракт N 0173200001489-РТС на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

Между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора субподряда, что подтверждается письмом N 22 от 29.11.2011.

Истцом ответчику 10.10.2011 платежным поручением N 080 перечислено 3 000 000 руб., 18.10.2011 платежным поручением N 155 - 800 000 руб., 02.12.2011 платежным поручением N 537 - 210 000 руб., всего перечислено 4 010 000 руб.

Данный платеж являлся частью оферты истца по заключению в будущем договора субподряда на производство электромонтажных, сантехнических и вентиляционных работ.

В указанном выше письме оговорено, что в случае отказа от подписания данного договора, либо невозможностью подписания по независящим от истца причинам, ответчик должен возвратить вышеозначенные средства в полном объеме, либо передать закупленные на данные суммы материалы и оборудование, в течение трех дней с момента получения данного уведомления.

Договор субподряда в согласованной сторонами редакции не подписан.

Истцом в ходе внутренней проверки установлено, что закупленные материалы ответчик истцу не передавал, в связи с чем 25.01.2012 ответчику направлено письмо N 22 с требованием подписать договор, предоставить закупленные материалы либо вернуть перечисленные деньги в течение трех дней.

Ответчик, получив данное письмо 30.01.2012, оставил требования истца без удовлетворения.

Работы выполнены ООО "Аристей", ООО "Аква Темп" по договорам с истцом, что подтверждается материалами дела, актами КС-2 и КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2012 по 13.06.2012.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о выполнении работ, закупке необходимых материалов и оборудования, подтверждении этих фактов актами КС-2 и КС-3, товарно-транспортными накладными, а также неверном ведении и заполнении проектно-сдаточной документации истцом и третьими лицами, отклоняются.

Письмом от 09.02.2012 истец возвратил ответчику акты КС-2, КС-3 без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены акты приемки внутренних систем, акт от эксплуатирующей организации, акты скрытых работ, сертификаты и накладные на примененные материалы и оборудование, в отсутствие которых невозможным представлялось сделать вывод о выполнении работ, таким образом, сдача-приемка сторонами не осуществлена.

Данное письмо не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо работ на объекте.

Вышеуказанные акты ответчиком не представлялись, как не представлялись иные доказательства, подтверждающие факт отработки средств, перечисленных истцом, а также выполнения каких-либо работ на объекте, документация, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не доказаны факты допуска на объект для выполнения работ, поставки материалов и оборудования, указанного в товарных накладных на объект истца, выполнения каких-либо работ на объекте с использованием приобретенных материалов, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания работ выполненными ответчиком и отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-82175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк