Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 7836/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суды трех инстанций сделали вывод о том, что общество обосновало правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как им выполнены требования действующего налогового законодательства и в налоговый орган представлены все необходимые документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 7836/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2006 по делу N А05-7758/2006-34, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 14.03.2007 г."

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.04.2006 N 14-23/106.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция приводит доводы о том, что договор о совместной деятельности по добыче морских биоресурсов (простого товарищества) от 17.08.2005 N 170805-СД и договор аренды судна от 17.08.2005 N 170805/ОА заключены обществом для цели незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция также ссылается на убыточность деятельности общества, на взаимозависимость лиц-участников договора простого товарищества и договора аренды судна; а также на то, что экспортный контракт от 30.09.2005 N АТ-2005/1 заключен обществом от своего имени, а не от имени участника простого товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Признавая недействительным решение инспекции от 25.04.2006 N 14-23/106, суды исходили из того, что обществом выполнены требования действующего законодательства и в инспекцию представлены все необходимые документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Суды пришли к выводу о соблюдении законодательно установленных условий применения налоговой ставки 0 процентов на основании исследования материалов дела. Судами установлено, что по договору о совместной деятельности, заключенным обществом с закрытым акционерным обществом "Севрыбком-2", товарищи объединили предоставленные им в установленном порядке квоты на вылов краба. Простое товарищество не является юридическим лицом, поэтому не может выступать стороной сделки и не является налогоплательщиком. Суды трех инстанций исходили также из того факта, что договором о совместной деятельности ведение совместных дел товарищества возложено на общество, которое являлось стороной по экспортному контракту от 30.09.2005 N АТ-2005/1 и предъявило к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам по совместной деятельности.

Суды признали несостоятельными доводы о том, что договор о совместной деятельности и договор аренды судна подписаны взаимозависимыми лицами, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на экономические результаты их деятельности.

Доводы инспекции относительно убыточности деятельности общества также исследованы и отклонены судами исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание невозможность получения прибыли за короткий период использования права на промысел живых ресурсов в своей деятельности.

Замечаний к оформлению документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не предъявляет, реальность экспортных операций не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций сделали вывод о том, что общество обосновало правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

При таком положении коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7758/2006-34 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 по тому же делу отказать

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш