Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-3389/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-122215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Заремба А.Г. по доверенности от 29.08.2013,

от ответчика: Бакина В.А. по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наша сеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-122215/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1131)

по иску ООО "Горсвязьсервис" (ОГРН 1117746805550, ИНН 7728786216,дата регистрации 11.10.2011, 117342, г.Москва, ул. Бутлерова, д.17, корп.Б, офис.7)

к ООО "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940, дата регистрации 12.09.2008, 121596, г.Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.7)

о взыскании 6 025 801,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горсвязьсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Наша сеть" о взыскании долга в сумме 2 097 340 руб., пени в сумме 3 928 461,60 руб.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 04-07/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять данные работы и оплатить их.

Между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, по которым ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, общая сумма задолженности составила 2 097 340 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истцом на сумму задолженности начислены пени, согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер пени составил 3 928 461,60 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307-310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Ссылка ответчика на необоснованность заявленной к взысканию суммы задолженности, при исчислении которой, по мнению ответчика, не учтена переплата ответчика истцу по другим договорам, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, доказательств в подтверждение заявленной позиции ответчиком также не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности, что не допускается законом, и о необходимости снижения размера взысканной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, не принимаются.

В соответствии с п.9.3 договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 20% от стоимости работ по дополнительному соглашению, а также 1% за каждый день просрочки, начиная с седьмого рабочего дня с момента просрочки до момента оплаты, но не более 30% указанной стоимости.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора между сторонами усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исчисляется исходя из 1% за каждый день просрочки обязательства до момента оплаты, а сумма исчисляемых таким образом процентов не может превышать 30% от общей стоимости работ, а, следовательно, истцом расчет пени произведен верно, в соответствии с условиями договора.

Суд также не усматривает в настоящем случае применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку неустойка, исчисляемая путем сложения суммы, составляющей 20% от суммы задолженности, и суммы, исчисляемой из 1% за каждый день просрочки обязательства до момента оплаты, но не превышающей 30% от суммы задолженности, образуют единую неустойку.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы.

Заявленный в жалобе довод ответчика о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве, в порядке ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма неустойки не является текущим платежом, отклоняется апелляционной коллегией.

Исковые требования заявлены истцом 02.09.2013, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы 09.10.2013, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного судом г.Москвы от 02.12.2013.

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки, подлежащей взысканию, не является текущим платежом.

Однако как следует из п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке".

Таким образом, поскольку в настоящем случае исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано до даты введения наблюдения, судом, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, дело рассмотрено в общем порядке правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-122215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев