Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1755/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А12-29079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РечВодСтрой-Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29079/2013 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Этап" (ИНН 3443101518, ОГРН 1103443005500, 400010, г. Волгоград, ул. Курская, 33)

к открытому акционерному обществу "РечВодСтрой-Волга" (ИНН 3435912181, ОГРН 1123435005891, 404130, г. Волжский, пер. Складской,2),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" (ИНН 3444186955, ОГРН 1113444021041, 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской Дивизии, 12)

о взыскании 4 089 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Этап" (далее ООО "КА "Этап", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РечВодСтрой-Волга" (далее ОАО "РечВодСтрой-Волга", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 089 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РечВодСтрой-Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29079/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Магма" (далее ООО "Магма") (поставщик) и ОАО "РечВодСтрой-Волга" (покупатель) 05.07.2013 г. заключен договор N ПСМ-07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с подписанной сторонами 05.07.2013 г. спецификацией к указанному договору ориентировочная стоимость заказа составила 4 089 000 руб. В спецификации от 05.07.2013 г. стороны также установили, что оплата производится по факту поставки продукции не позднее тридцати дней с момента передачи товара покупателю, но не позднее 15.07.2013 г.

Поставка товара произведена ООО "Магма" в полном объеме, в сроки, установленные договором, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной без замечаний генеральным директором ОАО "РечВодСтрой-Волга" товарной накладной N 52 от 08.07.2013 г. на сумму 4 089 000 руб.

Ответчиком поставленный в его адрес товар не оплачен.

Между ООО "Магма" (цедент) ООО "КА"Этап" (цессионарий) 01.10.2013 г. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию право требования к должнику ОАО "РечВодСтрой-Волга" задолженности в размере 4 089 000 руб. по договору поставки N ПСМ-07 от 05.07.2013 г. между ООО "Магма" и ОАО "РечВодСтрой-Волга" и товарной накладной N 52 от 08.07.2013 г.

В связи с неисполнением ОАО "РечВодСтрой-Волга" договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору N ПСМ-07 от 05.07.2013 г., ООО "КА"Этап" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

В связи с признанием ответчиком задолженности по договору N ПСМ-07 от 05.07.2013 г. в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности по договору поставки, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Из данной нормы следует, что стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора N ПСМ-07 от 05.07.2013 г., оснований считать, что указанным договором предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется. Предусмотренное пунктами 7.1., 7.2. договора от 05.07.2013 г. намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "РечВодСтрой-Волга" удовлетворению не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2014 г. ОАО "РечВодСтрой-Волга" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "РечВодСтрой-Волга" Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не удовлетворена, то ее оплата подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РечВодСтрой-Волга" (ИНН 3435912181, ОГРН 1123435005891) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова