Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-1335/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А31-5624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Канагиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-5624/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029)

к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ООО "КТЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "КОЭК") с иском (с учетом уточнения) об обязании передать следующее имущество: счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39906; счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39907; счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39909; счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39908; счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39912; счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39913; счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39910; счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39911; счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39905; счетчик горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39904; сигнализатор СОУ-1, инв. N 39758; сигнализатор СТГ1-2Д20 (В), инв. N 39746; сигнализатор СОУ-1, инв. N 39745; сигнализатор СОУ-1, инв. N 39757.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013 и от 25.09.2013 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "КТЭК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "КТЭК" указал, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводу суда о том, что истцом не доказан факт наличия спорного имущества в натуре у ответчика. Спорное имущество выбыло из законного владения ООО "КТЭК" после расторжения субаренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса от 11.01.2013 N А-3/44-07-10936 и фактической передачи имущества ОАО "КОЭК" 13.05.2013. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как спорное имущество установлено в котельных, находящихся во временном владении и пользовании ОАО "КОЭК" на основании договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.04.2003 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 591900, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование (приложение N 1 к договору), являющееся муниципальной собственностью, общей остаточной стоимостью 10 284 925 руб. 48 коп за период с 01.05.2003 по 31.04.2008 включительно (пункты 1.1- 1.4 договора).

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО "Костромская теплоэнергетическая компания".

13.10.2009 между МУП "Городские сети", ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" и Комитетом подписано трехстороннее соглашение с протоколом разногласий о замене стороны в договоре от 18.04.2003 N 591900 на аренду оборудования на основании постановления администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 "О закреплении имущества за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения; с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП "Городские сети" в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009. Таким образом, с 07.08.2009. арендодателем муниципального имущества теплоэнергетического комплекса города Костромы стало выступать МУП г. Костромы "Городские сети".

В июне 2011 года администрацией г. Костромы принято решение о смене оператора по теплоснабжению. В этот период часть объектов теплоэнергетики (котельные) администрацией г. Костромы переданы от ООО "КТЭК" в аренду ОАО "КОЭК".

В июне 2011 года между ООО "КТЭК" и ОАО "КОЭК" заключен договор субаренды сроком на один год.

11.01.2013 между ООО "КТЭК" и ОАО "КОЭК" заключен договор N 44-07-10936 субаренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в аренде ОАО "Костромская областная энергетическая компания".

По данному договору субарендатором выступило ООО "КТЭК", объектом являлись котельные, расположенные на территории г. Костромы. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 19.06.2012, и действует до окончания отопительного периода 2012-2013 годов, устанавливаемого постановлением администрации г. Костромы.

13.05.2013 после окончания отопительного периода 2012-2013 годов ООО "КТЭК" по акту приема-передачи возвратило ОАО "КОЭК" имущество (котельные), арендованное по договору субаренды, в связи с окончанием срока действия данного договора.

В дальнейшем МУП г. Костромы "Городские сети" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исками о взыскании с ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" задолженности по арендной плате, пени и требованием расторгнуть договоры аренды. Договоры аренды от 18.04.2003 N 591900, от 18.04.2003 N 292100, 01.03.2006 N 280600 расторгнуты вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам NА31-4787/2010, NА31-4786/2010, NА31-4790/2010, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда.

В связи с расторжением договоров аренды от 18.04.2003 N 591900, от 18.04.2003 N 292100. 01.03.2006 N 280600, в соответствии с условиями указанных договоров ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" обязано вернуть в МУП г. Костромы "Городские сети" арендованное имущество, в том числе истребуемое по иску имущество.

ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" полагает, что оно является собственником следующего имущества: счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39906, ул. Машиностроителей, 5, стр. 1; счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39907, ул. Машиностроителей, 5, стр. 1; счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39909, ул. Пастуховская, 37 а; счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39908, ул. Пастуховская, 37 а; счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39912, ул. Шагова, 205, стр. 1; счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39913, ул. Шагова, 205, стр. 1; счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39910, ул. Сутырина, 8; счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39911, ул. Сутырина, 8; счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39905, ул. Боровая, 4; счетчика горячей воды ВСТН Ду-150, инв. N 39904, ул. Боровая, 4; сигнализатора СОУ-1, инв. N 39758, Кинешемское шоссе, 72; сигнализатора СТГ1-2Д20 (В), инв. N 39746, ул. Ю. Смирнова, 41а; сигнализатора СОУ-1, инв. N 39745, ул. Смоленская, 23 а, стр. 1; сигнализатора СОУ-1, инв. N 39757, ул. Сплавщиков, 4 стр. 1. В качестве оснований возникновения права собственности на имущество истец указал следующие документы: - счет-фактуру от 16.08.2007 N 8312 на сумму 169 263 руб., товарную накладную от 16.08.2007 N 8337 на сумму 169 263 руб., платежное поручение от 14.08.2007 N 464 на сумму 169 536 руб. 60 коп;

Кроме того, представлены документы, подтверждающие факт получения и транспортировки водосчетчиков от продавца в ООО "КТЭК".

В качестве нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Машиностроителей, 5 стр. 1 от 26.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Боровая 4 от 28.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 205 стр. 1 от 29.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, 8 от 01.04.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пастуховская, 37 а от 03.04.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 72 от 28.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Ю. Смирнова, 41а от 29.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Смоленская, 23а от 28.03.2013; акт комиссионного осмотра имущества, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Сплавщиков, 4 стр. 1 от 27.03.2013.

Полагая, что ответчик ОАО "Костромская областная энергетическая компания" незаконно владеет спорным имуществом, ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федеарции следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств в подтверждение того, что истребуемое имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Из доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на объекты виндикации не представляется возможным идентифицировать имущество, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

При таких обстоятельствах невозможно идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "КОЭК".

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом фактически заявлены права на произведенные им улучшения ранее арендованного имущества. Ответчик участником арендных отношений с истцом не являлся, в связи с чем на него и не может быть возложена обязанность, возникшая в связи с арендой имущества и после прекращения арендных отношений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-5624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компании" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев