Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6138/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-134242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013

по делу N А40-134242/2013, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-1241),

по заявлению СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островская, д.)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 121552, г. Москва, ул. Островская, д. 4)

о взыскании 47 990, 28 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-ответчик) о взыскании 47 990, 28 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Симилевичем И.В., заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "Mercedes Bents E 320", государственный регистрационный знак М 003 ВВ 30 RUS, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом N ВВВ 0575855701 от 03.05.2011.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 22.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "Mercedes Bents E 320", государственный регистрационный знак М 003 ВВ 30 RUS.

Согласно представленным в материалы дела справке от 22.05.2011 и постановления 30 ВА N 930150 по делу об административному нарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки (модели) "Nissan MARCH", государственный регистрационный знак Т 813 КК 30 RUS, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 48 340, 28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.07.2011 N 45233. Материальный ущерб с учетом износа составил 47 990, 28 руб.

В материалах дела имеется заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подписанный экспертом Кочкиным С.М.., представленный истцом, в материалы дела, согласно которому, материальный ущерб с учетом износа составил 47 990,28 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки (модели) "Nissan MARCH", государственный регистрационный знак Т 813 КК 30 RUS, застрахована ответчиком по полису ОСАГО страховой организации ОАО "Росстрах" серия ВВВ N 0555734393.

Истец также указал, что Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у Открытого акционерного общества "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делуN А40-39868/11-95-194 "Б" Открытое акционерное общество "Росстрах" признано несостоятельным (банкротом)

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст.387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. "б" п.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застрахован у ОАО "Росстрах" в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ОСАГО - ВВВ N 0555734393, у которой в настоящее время отозвана страховая лицензия, то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, факт совершения дорожно транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-134242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин