Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 783/07 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Определением суда исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не представил доказательства уплаты госпошлины и направления ответчику копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 783/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 по делу N А56-30991/2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по тому же делу по иску ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" к акционерному обществу "TRANSTRADO" (Республика Литва) о признании перевозчика обязанным возместить ущерб в размере стоимости груза.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 исковое заявление ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" возвращено последнему на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая указанный акт, суд исходил из того, что определением от 21.07.2006 по данному делу исковое заявление ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" оставлено без движения на основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. истец не представил доказательства уплаты госпошлины и направления ответчику копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении.

Устраняя указанные нарушения, истец представил суду подлинное платежное поручение об уплате госпошлины, копию описи вложения в заказное письмо с почтовой квитанцией на оплату услуг почтовой связи, указав в сопроводительном письме, что уведомление о вручении истцом ответчику корреспонденции на данный момент не получено.

Между тем согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку таким документом в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ является заказное письмо с уведомлением о вручении, то в качестве доказательства направления копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении истец должен был представить в суд почтовую квитанцию с отметкой о направлении письма адресату с уведомлением.

Поскольку в представленной истцом почтовой квитанции отметка о направлении письма с уведомлением отсутствует, суд пришел к выводу о неисполнении истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2006, отказав в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" на определение от 07.08.2006.

Заявитель (ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА") просит о пересмотре указанных определений судов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 126 и пункта 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что, устраняя нарушения, указанные в определении от 21.07.2006, истец представил суду подлинное платежное поручение о перечислении госпошлины в федеральный бюджет, а также копии описи вложения в заказное письмо и почтовой квитанции на оплату услуг почтовой связи от 29.03.2006.

Копия почтовой квитанции, представленная истцом в качестве доказательства направления копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении, не содержала отметки о том, что данное заказное письмо направляется адресату с уведомлением.

При данных обстоятельствах арбитражный суд возвратил ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА" исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснив при этом, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-30991/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.08.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова