Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-1692/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-20140/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домахина Александра Александровича (ИНН 246304177883, ОГРН 309241109900052)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2013 года по делу N А33-20140/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

индивидуальный предприниматель Домахин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муравейниковой Антониде Геннадьевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:11:140101:471 и обязать индивидуального предпринимателя Муравейникову Антониду Геннадьевну за счет собственных средств и собственными силами освободить земельный участок с кадастровым номером 24:11:140101:471 путем сноса забора, фундамента и здания общей площадью 87,80 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Заводская, N 10 "Б" (магазин "Хозяюшка"); о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0140101:567 и 24:11:0140101:573, объекта недвижимости с кадастровым номером 24:11:140102:0058:04:214:002:000058160 - здание общей площадью 87,80 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Заводская, N10 "Б", магазин "Хозяюшка".

04.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Домахина Александра Александровича об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 21.05.2013 производство по делу прекращено.

04.10.2013 от индивидуального предпринимателя Муравейниковой Антониды Геннадьевны поступило заявление, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Домахина Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Определением суда от 30.12.2013 (с учетом определения суда от 31.12.2013 об исправлении опечатки) заявление индивидуального предпринимателя Муравейниковой Антониды Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Домахина Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Муравейниковой Антониды Геннадьевны взыскано 28000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Домахин Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий Арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 30.12.2013. Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Домахиным Александром Александровичем 21.03.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальный предприниматель Домахин Александр Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства индивидуальный предприниматель Домахин Александр Александрович указывает на то, что заявление индивидуального предпринимателя Муравейниковой Антониды Геннадьевны о возмещении судебных расходов не получал. О дне и времени судебных заседаний надлежащим образом не был извещен. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца надлежащим образом, почтовые конверты имеют отметку о возврате определений в адрес Арбитражного суда Красноярского края.

Суд не признает указанные причины уважительными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Муравейниковой Антониды Геннадьевны о распределении судебных расходов. При этом в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении заявления индивидуальному предпринимателю Домахину Александру Александровичу (т.д.2; л.д.86) по адресу указанному в выписки из Единого государственного реестра физических лиц - 663011, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Лесная, д. 1Б (т.д.; л.д.3).

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству суда от 28.10.2013 направлена индивидуальному предпринимателю Домахину Александру Александровичу по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем Домахиным Александром Александровичем при обращении в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе (663011, Красноярский край, п. Элита, ул. Лесная, 1Б) и возвращена в связи с истечением срока хранения (т.д.2; л.д.74-75). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределения судебных расходов размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было отложено до 30.12.2013. Копия определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания направлена индивидуальному предпринимателю Домахину Александру Александровичу по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем Домахиным Александром Александровичем при обращении в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе (663011, Красноярский край, п. Элита, ул. Лесная, 1Б) и возвращена в связи с истечением срока хранения (т.д.2; л.д.100-101). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределения судебных расходов размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 30.12.2013) заявление удовлетворено. В определении указан порядок его обжалования. Копия определения отправлена по указанному предпринимателем адресу, а также размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Письмо с определением вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Домахин Александр Александрович является надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Домахиным Александром Александровичем обязанности по получению корреспонденции не может быть признано уважительной причиной отсутствия у него судебных актов.

Учитывая изложенное Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю была обеспечена возможность в установленный срок ознакомиться с принятым судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Домахину Александру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домахина Александра Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах.

Судья

В.В. Радзиховская