Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2643/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А47-10470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-10470/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - Съянова Н.А. (доверенность от 10.02.2014 N 1-24/14).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - ООО "МегаФормат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления по наружной рекламе и художественному оформлению г. Оренбурга, связанных с вынесением в отношении заявителя предписаний об обязании произвести демонтаж принадлежащих заявителю рекламных конструкций от 02.10.2013 N N 1-24-6/10116, 1-24-6/10117, 1-24-6/10118, 1-24-6/10119, 1-24-6/10120, 1-24-6/10121, 1-24-6/10122, 1-24-6/10123, 1-24-6/10124, 1-24-6/10125, 1-24-6/10126, 1-24-6/10127, 1-24-6/10128, 1-24-6/10129, 1-24-6/10130, 1-24-6/10131, 1-24-6/10132, 1-24-6/10133, 1-24-6/10134, 1-24-6/10135, 1-24-6/10136, 1-24-6/10137, 1-24-6/10138, 1-24-6/10139, 1-24-6/10140, 1-24-6/10141, 1-24-6/10142, 1-24-6/10143, 1-24-6/10144, 1-24-6/10145, 1-24-6/10146, 1-24-6/10147, 1-24-6/10148, 1-24-6/10149, 1-24-6/10150, 1-24-6/10151, 1-24-6/10152, 1-24-6/10153, 1-24-6/10154, 1-24-6/10155, 1-24-6/10156, 1-24-6/10157, 1-24-6/10158, 1-24-6/10159, 1-24-6/10160, 1-24-6/10161, 1-24-6/10162, 1-24-6/10163, 1-24-6/10164, 1-24-6/10165, 1-24-6/10166, 1-24-6/10167, 1-24-6/10168, 1-24-6/10169, 1-24-6/10170, 1-24-6/10171, 1-24-6/10172, 1-24-6/10173, 1-24-6/10174, 1-24-6/10175, 1-24-6/10176, 1-24-6/10177, 1-24-6/10178, 1-24-6/10179, 1-24-6/10180, 1-24-6/10181, 1-24-6/10182, 1-24-6/10183, 1-24-6/10184, 1-24-6/10185, 1-24-6/10186, 1-24-6/10187, 1-24-6/10188, 1-24-6/10189, 1-24-6/10190, 1-24-6/10191, 1-24-6/10192, 1-24-6/10193, 1-24-6/10194, 1-24-6/10195, 1-24-6/10196, 1-24-6/10197, 1-24-6/10198, 1-24-6/10199, 1-24-6/10200, 1-24-6/10201, 1-24-6/10202, 1-24-6/10203, 1-24-6/10204, 1-24-6/10205, 1-24-6/10206.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2013 заявление общества принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий оспоренных предписаний и запрещения Управлению по наружной рекламе и художественному оформлению г. Оренбурга и другим лицам совершать любые действия, в том числе организационные и подготовительные, связанные с демонтажом рекламных конструкций, принадлежащих обществу, в отношении которых вынесены оспоренные предписания, а также действия, связанные с удалением информации, размещенной на этих рекламных конструкциях, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспоренных предписаний, Управлению по наружной рекламе и художественному оформлению г. Оренбурга и другим лицам запрещено совершать любые действия, в том числе организационные и подготовительные, связанные с демонтажом рекламных конструкций, принадлежащих обществу, в отношении которых вынесены оспоренные предписания, а также действия, связанные с удалением информации, размещенной на этих рекламных конструкциях, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

17.02.2014 Департамент обратился в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения возмещения заинтересованному лицу убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 990443,09 руб. Ходатайство мотивировано наличием возможности осуществления демонтажа рекламных конструкций за счет заинтересованного лица (в случае уклонения заявителя от их демонтажа в соответствии с требованиями оспоренных предписаний) в соответствии с условиями заключенного 27.12.2013 между МБУ "Реклама-Оренбург" (заказчик) и ООО "ДомРемСтрой" (Исполнитель) договора N 0153300066913001135-0546675-01 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, общая стоимость услуг по которому в отношении 91 рекламной конструкции составляет 990443,09 руб. (из расчета 10833,99 руб. х 91 = 990443,09 руб.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 в удовлетворении указанного ходатайства Департамента отказано.

Департамент не согласился с этим определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для принятия встречной обеспечительной меры. Обращает внимание суда на то, что на счете заявителя не имеется средств в количестве, достаточном для оплаты демонтажа рекламных конструкций, на что указано самим обществом при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины по настоящему делу. Также указывает на то, что с момента прекращения действия разрешений на установку рекламных конструкций заявитель не оплачивает право на их эксплуатацию, а Департамент в связи с принятием обеспечительной меры судом не может произвести демонтаж этих рекламных конструкций. Ссылаясь на то, что встречное обеспечение должно обеспечивать возможность исполнения оспоренных ненормативных правовых актов, в отношении которых принята обеспечительная мера, а также на отсутствие оснований полагать что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения этих ненормативных актов, Департамент полагает, что существует угроза причинения бюджету ущерба.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта в виде приостановления действия оспоренного акта.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.13, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренных предписаний и наложения запрета на совершение любых действий, связанных с демонтажем рекламных конструкций, в отношении которых вынесены эти предписания, а также действий, связанных с удалением информации, размещенной на указанных рекламных конструкциях, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что демонтаж рекламных конструкций может причинить заявителю убытки ввиду возможного досрочного прекращения договоров о размещении рекламных материалов, заключенных обществом с контрагентами, а также ввиду необходимости несения им расходов в связи с таким демонтажем, транспортировкой и хранением демонтированных рекламных конструкций в силу требований ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу путем запрета принудительного демонтажа спорных рекламных конструкций и удаления размещенной на них рекламной информации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность причинения бюджету убытков в связи с принятием указанных обеспечительных мер исключена.

Возможные потери бюджета, связанные с принудительным демонтажем рекламных конструкций в случае неисполнения заявителем содержащихся в оспоренных предписаниях требований, не находятся в причинной связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Отсутствие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований оспоренных предписания (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не является следствием принятия судом первой инстанции обеспечительной меры.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации заявленной заинтересованным лицом встречной обеспечительной меры.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии заявленного Департаментом встречного обеспечения разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014 по делу N А47-10470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов