Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-1475/14

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-24526/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу А55-24526/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1116315006499, ИНН 6315639070)

о взыскании 3 500 854 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца - Горохов С.А. доверенность от 08.08.2013 г.,

от ответчика - Фишман А.Л. доверенность от 12.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о взыскании 3 500 854 руб. 54 коп., в том числе долг по договору N 1-2131/12 от 16.08.2012 в сумме 3 476 950 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 23 904 руб. 03 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 3 500 854 руб. 54 коп., в том числе долг 3 476 950 руб. 51 коп. и проценты 23 904 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 504 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал объем фактически потребленной энергии за спорный период. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о соответствии расчета истца требованиям ст. 544 ГК РФ, в то время как истец произвел расчет объема энергии, предъявленной к оплате в спорном периоде, расчетно-балансовым методом.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, настаивал на рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче 01.11.2013 г. искового заявления в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец приложил распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, из которых следует, что местом нахождения ответчика является г. Самара, ул. Красноармейская, 17.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом ответчику по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 17, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные определения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что регистрация изменения места нахождения ООО "Жилищник" осуществлена 14.11.2013, однако, в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса ответчик суду не сообщил.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе вместе с дополнительными документами: справками о начислении платы, платежными поручениями и расчетом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 1-2131/12 от 16.08.2012 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), в соответствии с которым истец отпустил ответчику (абоненту) питьевую воду и принял сточные воды за август 2013 года в объеме согласно расчетной книжке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в августе 2013 года услуг по подаче воды и принятию сточных вод, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167),

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно пункту 2.1. договора количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту, подписанному представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся ежемесячно согласно утвержденным тарифам.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО "СКС" утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.05.2012 N 126.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ.

В пункте 2.9. договора стороны согласовали условие о том, что объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом. В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов в августе 2013 года.

Объем коммунальных ресурсов, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтвержден данными, указанными в расчетных книжках, подписанных представителем ответчика без разногласий.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 476 950 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость фактически потребленных коммунальных услуг подлежит установлению не по расчетной книжке, а по данным ГУП Самарской области "ЕИРЦ", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора о порядке учета объемов водоснабжения и водоотведения.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 23 904 руб. 03 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 904 руб. 03 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу А55-24526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов