Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-884/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А74-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"): Скрипальщикова А.А., представителя по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" января 2014 года по делу N А74-5602/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибиряк") (ИНН 1901067154, ОГРН 1051901051377) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 26.06.2013 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 707 821 рубль 60 копеек, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 70 782 рубля 17 копеек, пеней за неуплату НДС в сумме 144 359 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибиряк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставкам от обществ с ограниченной ответственностью "СибПрофи", "РосТорг", "МеталлПромСтрой" ввиду следующих обстоятельств:

- общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами;

- в порядке распределения бремени доказывания налоговый орган не доказал факт не осуществления соответствующих хозяйственных операций, в том числе не осуществил допрос руководителей контрагентов, за исключением Жеребцова С.В., не исследовал бухгалтерские документы контрагентов;

- отдельные обстоятельства, установленные налоговым органом, не исключают возможность осуществления данных операций, которые подтверждаются представленными заявителем доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом;

- открытие спорными контрагентами счетов в кредитных организациях, их регистрация в качестве юридических лиц, предполагает проверку их право- и дееспособности, что также свидетельствует о возможности и фактическом осуществлении хозяйственных операций с ними;

- доказательства, представленные налоговым органом, в том числе протокол допроса Жеребцова С.В., являются ненадлежащими, поскольку не имеют отношения к спорным правоотношениям по поставке (получены ранее);

- заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента в порядке, указанном в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, привела контрдоводы на доводы заявителя, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 11.02.2013 N 6 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибиряк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

22.05.2013 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 31, в котором, в том числе отражены обстоятельства неправомерного заявления вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СибПрофи", "РосТорг", "МеталлПромСтрой".

21.06.2013 обществом в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 N 31.

Уведомлением от 21.06.2013 N ВС-14-20/07155 налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принятие решения по результатам рассмотрения состоится 26.06.2013 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено 21.06.2013 представителю ООО "Сибиряк" по доверенности Скрипальщикову А.А. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 26.06.2013 в присутствии представителя общества.

26.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение N 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в числе прочих налогов, пеней и штрафов доначислен НДС за 2010-2011 годы в размере 707 821 рубль 60 копеек; начислены соответствующие пени по НДС в размере 144 359 рублей 90 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде взыскания штрафа в размере 70 782 рубля 17 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.09.2013 N 153 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Сибиряк", полагая, что решение Инспекции от 28.06.2013 N 31 является незаконным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций за неуплату указанного налога, оспорило решение Инспекции в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 31, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Сибиряк", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибиряк", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 31 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Сибиряк" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению доначисление по результатам выездной налоговой проверки произведены в результате вывода налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС за налоговые периоды (кварталы) 2010 и 2011 годов по хозяйственным операциям с обществами "СибПрофи", "РосТорг", "МеталлПромСтрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество наличие правомерности заявленных вычетов и сам факт хозяйственных операций, в том числе подтверждает обстоятельствами заключения с названными обществами договоров поставки материалов для разведочного бурения, счетами-фактурами и товарными накладными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя, в том числе установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела результатам мероприятий налогового контроля, в том числе, полученным в результате исполнения поручений другими налоговыми органами (ответу на поручение от 28.03.2013 N 16063, протоколу осмотра от 13.02.2012 N 112, ответам на запрос от 05.09.2012 N 2.13-08/5/09606дсп@, от 06.09.2012 N 18-15/09337 дсп@, от 28.03.2013 N 01-24/10184, письму от 01.11.2010 N 373):

- у ООО "СибПрофи", ООО "РосТорг" и ООО "МеталлПромСтрой" отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника. Среднесписочная численность работников у названных обществ в 2010, 2011 годах отсутствовала или составляла 1 человек;

- названные общества не находилось по адресам в городе Новосибирске (ООО "СибПрофи", ООО "РосТорг") и в городе Красноярске (ООО "МеталлПромСтрой"), указанным в учредительных документах и в документах, подтверждающих поставку товаров, а также в счетах-фактурах;

- ООО "СибПрофи" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 12 месяцев 2009 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов в спорный период времени, а также не протяжении всего их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, что по расчетным счетам ООО "СибПрофи", ООО "РосТорг" и ООО "МеталлПромСтрой" не производились операции, свойственные лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, командировочные расходы, аренду, уплата налогов).

Согласно ответу Банка "Навигатор" (от 11.03.2013 исх. N 441) ООО "РосТорг" открыло в Восточно-Сибирском филиале Банка "Навигатор" операционный офис в г. Минусинске 2 счета: N 40702810500010000761 (расчетный счет с использованием системы "iBank 2" открыт 03.03.2010); N 40702810800010000762 (счет по обслуживанию корпоративных карт открыт 30.03.2010).

Из выписки по счетам ООО "РосТорг" следует, что движение денежных средств по счетам ООО "РосТорг" носило транзитный характер, а именно на расчетный счет N 40702810500010000761 за период 2010 - 2011 годы поступали денежные средства от различных организаций за товары, работы, услуги, в том числе от ООО "Сибиряк" в размере 4 374 838 рублей. Поступившие за период 2010 - 2011 годов денежные средства в размере 17 095 596 рублей направлялись на следующие цели: Чутковой Э.А. (снятие с расчетного счета по чековой книжке и пополнение карточного счёта, гашение кредита в сумме 923 000 рубля - 5,4 %); Михайленковой Л.А. (пополнение карточного счета, вознаграждения по итогам 2011 года в сумме 2 723 870 рублей - 15,93 %); выдано по чекам физическим лицам (Величко С.Н. в размере 500 000 рублей, Кириллову Б.А. в размере 11 000 рублей - 2,99 %); перечисление поставщикам за материалы в сумме 569 445 рублей 76 копеек -3,33 %), в том числе ООО "СибПрофи" в размере 532 000 рублей - 3,1 %); перечисление на карточный счет N 40702810800010000762 в сумме 11 086 350 рублей - 64,85%, путем пополнения картсчета представителя Кокорева С.В. Поступившие денежные средства на счет ООО "РосТорг" N 40702810800010000762 в размере 11 086 350 рублей в дальнейшем перечислялись на счета N 20208810500010000010, N 3023381000010000009, с назначением платежа "документ в банк транзакция".

У ООО "СибПрофи" также было открыто два счета в Банке "Навигатор" (от 11.03.2013 исх. N 444): N 40702810700010000707 и N 4070281090010000743 (счет по обслуживанию корпоративных карт открыт 08.10.2009).

Из выписок по счетам ООО "СибПрофи" следует, что движение денежных средств, как и в случае с обществом "РосТорг", носило транзитный характер. Так, на расчетный счет ООО "СибПрофи" N 40702810700010000707 поступали денежные средства от различных организаций за товары, работы, услуги, в том числе от ООО "Сибиряк" в размере 726 100 рублей. Поступившие за период 2009 - 2010 годы на расчетный счет ООО "СибПрофи" N 40702810700010000707 денежные средства в размере 2 645 104 рубля 12 копеек направлялись на следующие цели: снятие с расчетного счета по чековой книжке и пополнение карточного счета Чутковой Э.А. в сумме 478 340 рублей (18,08 % от общей суммы поступивших средств); перечисление поставщикам за материалы в сумме 23 405 рублей 82 копейки (0,88 %); перечисление на карточный счет N 4070281090010000743 в размере 1 867 129 рублей 23 копейки (70,6 %) путем пополнения картсчета Мусюк С.А.

Денежные средства, поступившие на карточный счет N 4070281090010000743 ООО "СибПрофи", в размере 1 867 129 рублей 23 копеек в дальнейшем перечислялась на счета N 20208810500010000010, N 3023381000010000009 с назначением платежа "документ в банк транзакция".

В отношении ООО "МеталлПромСтрой" установлены обстоятельства, аналогичные вышеизложенным, в том числе денежные средства, поступавшие на расчетный счет N 40702810000080000001, открытый в Коммерческом банке "Центрально-Азиатский, направлялись на следующие цели: перечислено ООО "РосТорг" (за товар 1 562 500 рублей - 51,22 %); Михайленковой Л.А. (пополнение счета на сумму 935 000 рублей - 30,5 %, снято по чековой книжке 294 000 рублей - 9,59 %); Чутковой Э.А. (снято с расчетного счета по чековой книжке 140 000 рублей - 4,57%, гашение кредита 97 000 рублей - 3,16 %).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные общества фактически занимались обналичиванием денежных средств посредством снятия их физическими лицами, в том числе через банкомат.

Обстоятельства именно обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета обществ, подтверждаются показаниями Чутковой (Михайленковой) Л.А., данными по другим организациям, в которых она имела право распоряжаться банковскими счетами. Согласно данным названным лицом показаний ее знакомым - Козловым Виталием было предложено заработать денег, для этого - встретиться с представителями Агентства "Филин" (г. Красноярск), которое занималось открытием организаций. По указанию Козлова, которые были даны в телефонном режиме, Чуткова Л.А. с регистрационными документами выезжала к нотариусу, где её ждали руководители организаций, ей передавались доверенности на ведение банковских счетов. Козлов заключал договоры на поставку товаров и оказание услуг с различными предприятиями, в том числе находящимися на территории Республики Хакасия. По указанию Козлова Чуткова Л.А. через систему "банк-клиент" снимала с расчетных счетов организаций денежные средства и переводила их на банковские счета других фирм. Когда деньги снимались ею по чековой книжке, Чуткова Л.А. распоряжалась ими по указаниям Козлова. За свои услуги получала вознаграждение в размере 20 - 30 тыс. рублей в месяц. Деньги снимала по чековой книжке с расчетных счетов организаций. За учебу дочери Чутковой Э.А. также перечисляла денежные средства на счет учебного заведения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции не удалось допросить Чуткову Л.А.: направленное поручение о допросе свидетеля Чутковой (Михайленковой) Л.А. по месту регистрации не было исполнено по причине не явки Чутковой (Михайленковой) Л.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды основываются на данных расчетных счетов спорных контрагентов без исследования обстоятельств фактического осуществления хозяйственных операций.

Как указано выше, спорные контрагенты не только не производили хозяйственные операции, свойственные реальному осуществлению предпринимательской деятельности, обналичивали денежных средств, но и также не располагали возможностью для ведения предпринимательской деятельности: штатом сотрудников, имуществом. Данные обстоятельства согласуются между собой и позволяют сделать общий вывод о невозможности осуществления ООО "СибПрофи", ООО "РосТорг" и ООО "МеталлПромСтрой" спорных хозяйственных операций.

При этом из материалов дела следует, что налоговым органом также исследованы обстоятельства поставок товаров от спорных контрагентов, в том числе представленные обществом в подтверждение поставок товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиями договора поставки от 01.11.2011 N 6, заключенного с ООО "МеталлПромСтрой", поставка товара могла быть осуществлена, как силами поставщика, так и самим заявителем. Условиями договора поставки от 12.08.2009, заключенного с ООО "СибПрофи", предусмотрено, что приемка товара по количеству производится на складе покупателя. Доставка груза осуществляется за счет поставщика (ООО "СибПрофи"). Поставка от ООО "РосТорг" должна была быть осуществлена на склад покупателя (пункта 3.15 договор поставки от 09.07.2010 N 15).

Представленные обществом в подтверждение поставок указанные документы составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных ими форм NN 1-Т, ТОРГ-12, а именно: не заполнены реквизиты лица; разрешившего отпуск груза (отсутствуют подписи, расшифровки подписи должностных); не заполнен раздел "транспортная накладная"; отсутствует телефон, факс отправителя груза. В представленных товарно-транспортных накладных не заполнены реквизиты лица, выполняющего грузоперевозку - не указаны имя, отчество водителя, не указан номер водительского удостоверения, не полностью указан государственный номер автомобиля - не указаны буквы и код региона.

Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные по поставкам от ООО "СибПрофи", равно как и пояснения об их отсутствии. Вместе с тем названное общество не располагало собственными ресурсами и фактически находилось в другом субъекте Российской Федерации (г. Новосибирск Новосибирской области) по отношению к заявителю (г. Абакан, Республики Хакасия), что в свою очередь предполагало необходимость привлечения третьих лиц, а, следовательно, оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных

Апелляционная инстанция полагает, что данные недостатки в представленных документах, как обоснованно отразил налоговый орган в своем решении, не позволили в ходе проведения налоговой проверки осуществить проверку достоверности отраженных в них сведений, провести мероприятия налогового контроля, направленные на установление лиц, непосредственно участвовавших в доставке товаров.

Вместе с тем, заполнение соответствующих документов первичного бухгалтерского учета указанным образом в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами оценивается судом апелляционной инстанции, по своему внутреннему убеждению, как формальное.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств подвержденности поставок от спорных контрагентов также принимает во внимание, что договор поставки N 15 заключен с ООО "РосТорг" 09.07.2010 в г. Новосибирске, тогда как товар по счету-фактуре N 18 (т.4 л. д. 51) на общую сумму 461 200 рублей 12 копеек отгружен 07.06.2010, то есть ранее даты составления данного договора. Договор поставки заключен с ООО "СибПрофи" 12.08.2009, в то время как ООО "СибПрофи" зарегистрировано 18.08.2009.

С целью установления лиц, работавших в ООО "СибПрофи", в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направлено поручение о допросе Жеребцова С.В. Из протоколов допроса названного лица от 25.03.2009 и от 27.05.2010 следует, что Жеребцов С.В. нетрудоспособен, является инвалидом детства 2 группы (справка от 03.02.2000, сер. МСЭ-002 N 959927), являлся номинальным руководителем и учредителем в 10 организациях, в том числе в ООО "СибПрофи", в 2009 году нигде не работал.

Доводы заявителя о неотносимости показаний Жеребцова С.В. не принимаются судом во внимание, поскольку отражение в протоколах допроса общих сведений не исключает их относимость к предмету спора. Данное доказательство имеет отношение к общей характеристике деятельности ООО "СибПрофи".

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "РосТорг" содержат подпись от имени руководителя и главного бухгалтера Кокорева С.В., которые согласно полученным налоговым органом сведениям являлся руководителем и учредителем еще в 9 организациях.

Документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов, со стороны ООО "СибПрофи" подписаны Мусюк С.А., которая являлась учредителем и руководителем еще в 10 организациях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не производились допросы руководителей обществ.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено поручение N 6/2 о допросе руководителя ООО "РосТорг" Кокорева С.В. Согласно ответу указанного налогового органа от 18.04.2013 N 05-07/005222@ Кокорев С.В. на допрос не явился. Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирск от 21.03.2013. N 18-15/05864@, Мусюк С.А на допрос также не явилась.

Доводы общества о неисследовании Инспекцией данных бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняются судом, так как представление соответствующей отчетности не исключает вывода об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны спорных контрагентов, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

При этом в отношении ООО "СибПрофи" установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 12 месяцев 2009 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "СибПрофи", ООО "РосТорг" и ООО "МеталлПромСтрой" в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой не только осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, но также проверку полномочий лиц, подписавших документы от их имени, и возможности исполнения ими соответствующих обязательств.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Сибиряк" - Шаповалов В.А. (протокол допроса от 05.04.2013) дал показания о том, что ООО "СибПрофи", ООО "РосТорг" и ООО "МеталлПромСтрой" сами в телефонном режиме предложили свои услуги. С руководителями указанных контрагентов он лично не знаком, не встречался, переговоры велись с представителями, полномочия которых не проверялись. Подписанные поставщиками договоры приходили по почте, в таком же порядке общество отправляло подписанные договоры в адрес поставщиков. Информацией о деловой репутации ООО "СибПрофи", ООО "РосТорг" и ООО "МеталлПромСтрой" не интересовались, наличие у контрагентов материальных и технических ресурсов, оборотных и внеоборотных активов для обеспечения исполнения их договорных обязательств, также не интересовало. Коммерческая привлекательность сделок со спорными контрагентами состояла в том, что цена товаров ниже, чем у заводов-поставщиков, доставка входила в стоимость цены, работали без предоплаты. На вопрос о том, по какой причине не были продлены договоры поставки со спорными контрагентами, директор общества пояснил, что представители этих организаций предупреждали, что они закрываются.

Принимая во внимание указанные показания Шаповалов В.А. и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: при заключении сделок со спорными контрагентами документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, обществом не проверялись; спорные контрагенты не имели возможности для самостоятельного осуществления поставок в адрес заявителя, привлечение к поставкам третьих лиц, возможность такого привлечения из материалов дела не следует.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты прошли в установленном порядке регистрацию в налоговых органах и открыли счета в кредитных учреждениях, также отклоняются судом. Осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица и открытие счета в кредитной организации, исходя из условий данных процессов, не предполагают однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет ссылки общества на письма Министерства финансов Российской Федерации как несостоятельные, поскольку из анализа писем от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 не следует, что получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единого государственного реестра юридических лиц являются исчерпывающими мерами проявления налогоплательщиками должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС 707 821 рубль 60 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату. Следовательно, решение суда первой инстанции от "09" января 2014 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" января 2014 года по делу N А74-5602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова