Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-585/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-25518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - А.А. Дебелов по доверенности от 27.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - А.А. Гудиев по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2013 года по делу N А12-25518/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Букиной Валентины Николаевны, Волгоград, Букина Владимира Григорьевича (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3001786 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Букина Валентина Николаевна, Букин Владимир Григорьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Букиной Валентины Николаевны, Букина Владимира Григорьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 12-01-10-04/732 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поводом для возбуждения дела N 12-01-10-04/732 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Букиной В.Н., Букина В.Г. о неправомерных действиях открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения.

Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок 14, и объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, СНТ "Ювмонтажавтоматика", участок N 6, согласно договорам о технологическом присоединении от 29 сентября 2011 года N 34701111381, 3470111410, заключенным соответственно с Букиным В.Г., Букиной В.Н.

Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 09.08.2013 составлен протокол N 13-01-14.31-04/339 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13-01-14.31-04/339 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-9404/2013 по которому ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N 12-01-10-04/732 на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

О наличии таких обстоятельств также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела N А12-9404/2013 установлено, что Букиным В.Г. и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 29 сентября 2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111381; Букиной В.Н. и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 29 сентября 2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3470111410.

В соответствии с условиями заключенных договоров сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" направило в адрес управления техническое задание N 132 на выполнение проекта "Электроснабжение жилых домов в СНТ "Ювмонтажавтоматика" и СНТ "Мостовик" в Советском районе Волгограда" от 31.10.2011 г. В указанном техническом задании основанием для проектирования являются договоры о технологическом присоединении, в том числе, договор N 3470111381, заключенный с Букиным В.Г., договор N 34701 11410, заключенный с Букиной В.Н. (то есть техническое задание подготовлено спустя один месяц с момента заключения договоров об осуществлении технологического присоединения).

Вместе с тем, как следует из доводов, приводимых обществом в обоснование заявленных требований, сроки разработки технического задания составляют всего семь рабочих дней.

Также суд указал, что общество представило договор N 3470112015 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24 ноября 2011 года, в соответствии с пунктом 3.2 которого срок начала работ по договору - с момента подписания договора. Срок завершения работ - в течение семи месяцев с начала работ.

Однако, подписание договора на выполнение проектных и изыскательских работ сроком действия 7 месяцев (превышающим установленный Правилами технологического соединения шестимесячный срок выполнения всех мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения) объективно свидетельствует о том, что общество сознательно допускало совершение административного правонарушения и наступления неблагоприятных последствий, но относилось к этому безразлично. Доказательств обратного обществом не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, пункт 18 Правил технологического присоединения возлагает на сетевые организации (в данном случае открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") лично исполнить обязанность по выполнению необходимых мероприятий в шестимесячный срок. Следствием исполнения вышеуказанной обязанности, как следует из Правил технологического присоединения, должно стать технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (при отсутствии объективных факторов, препятствующих выполнить мероприятия). При этом реализация обществом права на привлечение к выполнению мероприятий сторонних организацией не снимает с него обязанности по исполнению соответствующих мероприятий в установленные сроки, а также от ответственности за неисполнение в публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что штраф в размере 3001786 рублей 84 копеек носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества в его совершении, учитывая, что заявитель добровольно прекратил противоправное поведение, признал вину в совершении допущенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, просит освободить общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в вину малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке тепловой энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций (административный штраф для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей).

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицирован совершенное правонарушение в качестве малозначительного заявителем не приведено.

Действия ОАО "МРСК "Юга" привели к нарушению прав граждан Букина В.Г., Букиной В.Н. из-за невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов данных граждан, а именно препятствование заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа должна использоваться выручка, полученная от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определено территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, довод заявителя о том, что существует самостоятельный товарный рынок услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, с определенными географическими границами, нельзя признать обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Кроме того, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.01.2013 г. N 12-01-10-04/732, обжалованным заявителем и оставленным без изменения судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка правильности определения границ антимонопольным органом товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Как следует из материалов дела, при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО "МРСК "Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств заявителей) на уровне напряжения НН (уровень напряжения на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике ФАС России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 228707568,44 рублей.

Из отчета о прибылях и убытках открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24356303000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество добровольно исполнило предписание, выданное на основании решения по делу N 12-01-10-04/732 о нарушении антимонопольного законодательства, что следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение Данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по расчетам антимонопольного органа составляет 3773674, 88 рублей. Полученный размер штрафа правомерно уменьшен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Окончательная мера наказания, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 4.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3001786,84 рублей.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на настоящий момент, положение заявителя не улучшает.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избранная антимонопольным органом мера наказания (штраф в размере 3001786 рублей 84 копейки) соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13-01-14.31-04/339 о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3001786 рублей 84 копеек обоснованно признано законным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2013 года по делу N А12-25518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской