Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-868/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-20063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Смирнова С.Н., представителя по доверенности от 25.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис": Бордачевой О.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2014 года по делу N А33-20063/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ИНН 7706604783, ОГРН 1057749620961, г. Коломна) о взыскании 587 173 рублей 80 копеек договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что крайняя необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается Техническим актом приемки тепловоза ТЭМ-7А от 14.09.2012.

В письме N 3Ф-104/173 от 31.01.13 заказчик сообщил, что заключение дополнительного соглашения возможно после согласования с уполномоченными службами. Данное сообщение ответчик считает согласием заказчика с необходимостью проведения дополнительных работ, в связи с чем полагает, что срок выполнения ремонта тепловоза увеличивается на время согласования и оформления дополнительного соглашения к договору.

Дополнительные работы были необходимы и были проведены, что подтверждается актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 22.11.2013.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта приемки-сдачи выполненных дополнительных работ от 11.10.2012; копии приложения к акту N 1.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

"Энергомашсервис" пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии технического акта приемки тепловоза ТЭМ-7А от 17.09.2012 N 0243; копии товарной накладной от 12.08.2013 N 12/08/2; копии товарной накладной от 30.01.2013 N 5015; копии договора поставки N 20-13; копии спецификации от 19.07.2013 N 8; копии платежных поручений от 05.11.2013 N 3935, от 16.09.2013 N 3881, от 04.09.2013 N 3842, от 30.08.2013 N 3730, от 13.08.2013 N 3713, от 04.02.2013 N 59; копии договора от 11.11.2011 N 057/788-2011; копии акта сверки взаимных зачетов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2012 между открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 88-2146/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт в объеме КР-2 (капитальный ремонт второго объема) тепловоза сери ТЭМ7А железнодорожный номер 243 на территории подрядчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Общее наименование видов работ, общие сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что начальный срок выполнения работ - не позднее 01.06.2012., конечный срок выполнения работ - по истечении 90 рабочих дней с момента подписания Сторонами "Акта сдачи объектов в ремонт (форма N ГМК-7-ОС)" утвержденного у заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами "Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", составленного по унифицированной форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

В силу пункта 2.2 работы должны быть выполнены в сроки, указанные в пункте 1.2. Сроки начала и окончания работ могут отодвигаться в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, если эти обстоятельства влияют на сроки выполнения работ. В этом случае подрядчик имеет право перенести сроки выполнения работ на количество дней, равных количеству дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств на основании дополнительных соглашений к договору.

На основании пункта 5.1 стоимость выполненных работ включает:

- стоимость работ по капитальному ремонту второго объема тепловоза серии ТЭМ7А и материалов, которая составляет 11 743 596 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 1 791 396 рублей;

- стоимость расходов на возврат тепловоза из ремонта.

В пункте 6.3 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выпуска тепловоза из ремонта, предусмотренного пунктом 1.2, начисляется пеня в размере 0,1% цены выполняемой по договору работы за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 9.1 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

17.09.2012 тепловоз ТЭМ7А железнодорожный номер 0243 передан в ремонт, о чем сторонами составлен акт N 0243 формы N ГМК-7-ОС.

17.12.2012 письмом (исх.N 654) подрядчик сообщил о том, что в процессе разборки и ремонта тепловоза выявлены и окончательно забракованы указанные в письме детали и узлы, в связи с чем подрядчик просил согласовать общую стоимость дополнительного ремонта узлов и деталей тепловоза на сумму 3 318 242 рубля 01 копейку.

На основании акта о приемке выполненных работ платежным поручением от 19.02.2013 N 4448 заказчиком произведена предварительная оплата по договору в сумме 3 087 938 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обусловленных договором работ, заказчик на основании статьи 6.3 начислил неустойку в сумме 587 173 рублей 80 копеек, которую подрядчику предложено уплатить претензией от 05.04.2013 N ЗФ-88-04-04/13 в течение 14 дней с момента получения.

В ответе на указанную претензию (от 26.04.2013 исх.N 141) подрядчик указал, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены, в связи с выявлением в ходе ремонта необходимости в проведении неучтенных (дополнительных) работ, о чем сообщено заказчику. В связи с тем, что в заказчиком (письмо от 31.01.2013 исх.N ЗФ-104/173) указано на возможность заключения дополнительного соглашения к основному договору после соблюдения установленной в ЗФ ЗАО "ГМК "Норильский никель" процедуры согласования, подрядчик полагает, что срок выполнения ремонта увеличивается на время производства дополнительных работ и на время согласования и оформления дополнительного соглашения к договору.

Поскольку заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" обязательств по договору открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 27.08.2012 N 88-2146/12, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания пунктов 1.2, 2.2 договора следует, что работы должны быть выполнены до 30.01.2013.

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 22.11.2013 свидетельствует о том, что обусловленные договором работы сданы ответчиком с пропуском срока.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что срок выполнения работ подлежит увеличению в связи с выявлением ответчиком дополнительных работ и ожиданием ответа заказчика на предложение подрядчика об их проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из ответа заказчика (письмо N ЗФ-104/173 от 31.01.2013 (л.д. 50)) следует, что заказчик прямо отклонил предложение о проведении дополнительных работ по замене части забракованных подрядчиком узлов и деталей локомотива. Часть предложенных к проведению дополнительных работ не была ни отклонена, ни принята заказчиком, поскольку указание на возможность заключения дополнительного соглашения прямым ответом не является.

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом отказаться от договора по правилам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчик не отказался от исполнения договора, после истечения разумного срока для ответа он должен был приступить к выполнению объема работ, изначально согласованного сторонами. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что течение срока исполнения работ было приостановлено до согласования дополнительного соглашения уполномоченными лицами заказчика.

Доказательств выполнения дополнительных работ и сдачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что 10 рабочих дней является достаточным сроком для согласования заказчиком дополнительных работ, в том числе путем составления дополнительного соглашения. В разумный срок с 31.01.2013, даты получения подрядчиком сообщения о возможном заключении дополнительного соглашения по некоторым предложенным дополнительным работам, дополнительное соглашение не было подписано заказчиком, поэтому из периода просрочки подлежит исключению 2 периода по 10 рабочих дней - с 18.12.2012 по 09.01.2013 (23 календарных дня), с 01.02.2013 по 14.02.2014 (14 календарных дней).

Таким образом, общее количество дней просрочки в периоде с 31.01.2013 (17.09.2012 + 90 рабочих дней = 30.01.2013) по 30.06.2013 за вычетом периодов ожидания указаний заказчика (37 календарных дней) - составит 115 календарных дней.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выпуска тепловоза из ремонта, предусмотренного пунктом 1.2, начисляется пеня в размере 0,1% цены выполняемой по договору работы за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Пени по ставке 11 746 рублей в день за 115 дней составят 1 350 790 рублей.

Учитывая ограничение, предусмотренное пунктом 6.4 договора, неустойка составляет 587 179 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N А33-20063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда