Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1712/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-38502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ВОЛЬТА Системы Управления",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-38502/2013

по иску ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" (ОГРН 1087746548273, ИНН 7701782662)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

об обязании внести изменения в договор,

при участии

от истца: Рыжанков А.С., доверенность от 25.10.2013,

от ответчика: Корчуганова Л.В., доверенность от 28.01.2014 N 15/ИД,

установил:

ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" (далее - истец, общество "ВОЛЬТА Системы Управления") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, общество "ФСК ЕЭС") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 15.12.2010 N 12/13068 с указанием сроков выполнения всех работ - 30.04.2014 (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом не применена статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к возникшим между сторонами отношениям; сделан неверный вывод о том, что истец обратился к ответчику с требованием о подписании дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения работ, по истечении установленного договором конечного срока выполнения работ, поэтому права на удовлетворение такого требования у истца отсутствуют; ответчиком грубо нарушены встречные обязательства по договору, вследствие чего истец не мог своевременно исполнить свои обязательства. Помимо этого общество "ВОЛЬТА Системы Управления" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам совместного совещания представителей филиала "Пермское ПМЭС" ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "ПиЭсАй Энерго" и ОАО "Трест трансстрой" от 20.04.2012 и представителей филиала "МЭС Урала" ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПиЭсАй Энерго" от 30.05.2013, которые свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, письмам филиала "КИРОВЭНЕРГО" ОАО "МРСК Центр Приволжья" от 08.03.2013 N 21-03/90/1, филиала "УТМУРТЭНЕРГО" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 13.03.2013 N 01-6-1-17/2295, а также условию, содержащемуся в пункте 6.2 договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы истца основаны на неверном толковании положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом нарушена обязанность, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, протоколы совместных совещаний, письма собственников смежных объектов не свидетельствуют ни об изменении сроков выполнения работ, ни о невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств, возражения истца о неверной оценке судом пункта 6.2 договора несостоятельны.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 1 к договору от 15.12.2010 N 12/13068, сводной таблицы стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2013 N 1), графика выполнения поставок, работ (услуг) (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 18.12.2013 N 1), поскольку указанные документы подтверждают новые обстоятельства, возникшие после вынесения 16.12.2013 судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, и дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052) (далее - общество "Энергософт ИК").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ПиЭсАй Энерго" (подрядчик) (переименовано в общество "ВОЛЬТА Системы Управления") заключен договор от 15.12.2010 N 12/13068, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации по "Программе повышения надежности и наблюдаемости ИНЭС в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала" в соответствии с типовым техническим заданием (приложение N 19), конкурсной документацией, итоговым техническим предложением (приложение N 3), в том числе:

-разработать рабочую документацию;

-поставить оборудование и материалы телемеханики и систем передачи информации;

-выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные, шеф-монтажные работы;

-выполнить работы по метрологическому обеспечению ССПИ в соответствии с требованиями КД;

-демонтировать существующую систему телемеханики;

-организовать обучение персонала;

-провести приемо-сдаточные испытания;

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора результатам выполненных работ является законченный строительный объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ и поставок установлены в разделе 3 договора: начало - с даты подписания договора, завершение выполнения работ - не позднее 29.06.2012, передача результата работ - не позднее 30.08.2012, промежуточные сроки выполнения работ и поставки оборудования указаны в графике выполнения работ (приложение N 2).

Цена работ составляет не более 846 233 898 руб. 31 коп. (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами и стандартами общества "ФСК ЕЭС", письменно запрошенных подрядчиком и (или) предоставленных заказчиком до начала выполнения работ. К предоставлению материалов заказчиком приравнивается их размещение на официальных сайтах общества "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Результаты выполненных работ по разработке рабочей документации подрядчик передает заказчику с актом о выполненных проектно-изыскательских работах. Заказчик обязан рассмотреть представленную документацию, согласовать ее в течение 30 рабочих дней с даты ее получения и подписать акт о выполненных проектно-изыскательских работах либо в этот же срок представить подрядчику отказ от подписания акта о выполненных проектно-изыскательских работах с указанием замечаний (пункт 9.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих превышение цены, подрядчик обязан известить об этом заказчика в течение 10 дней.

Выявленная сторонами совместно необходимость в выполнении дополнительных работ должна быть удостоверена дополнительным соглашением к договору (пункт 11.2 договора).

В пункте 11.3 договора установлено, что превышение подрядчиком объемов работ, не подтвержденных дополнительным соглашением, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

На основании пункта 11.4 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем выполняемых работ при условии, что данные работы еще не выполнены подрядчиком. Изменение условий договора должно быть отражено в заключенных дополнительных соглашениях. Подрядчик должен приступать к выполнению работ только после заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 23.1 договора любые изменения и дополнения в настоящий договор (за исключением случаев, прямо предусмотренных в настоящем договоре) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 23.5 договора в случае, если заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязанностей и, по мнению подрядчика, это может привести к нарушению сроков выполнения работ, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента просрочки обратиться к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения каких-либо работ, указанных в графике работ, услуг и поставок (приложение N 2) или работ по объекту в полном объеме по настоящему договору с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировке. Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ.

В случае отсутствия такого обращения подрядчика, он не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств заказчиком как на основание продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшение их размера.

Сторонами подписан график выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Обществом "ФСК ЕЭС" направлены подрядчику письма от 11.03.2011 N Ц4/4/419, от 16.03.2011 N Ц4/2/154 о необходимости выполнения работ по прокладке кабелей и введение информации в НТК ССПИ, при наличия КСА или коммутационного аппарата, а также письмо от 06.04.2011 N М4/9/74 о поставке и монтаже оборудования с учетом необходимости введения дополнительных сигналов ТМ.

В письмах подрядчика от 26.10.2011 N 1093-10/2011, от 28.10.2011 N 1096-10/2011, от 13.02.2012 N 130-02/2012, от 13.06.2012 N 651-06/2012 изложена просьба об отключении ВЛ на объектах производства работ в указанные в этих письмах даты.

Письмами от 03.11.2011 N 113-11/2011, от 03.11.2011 N 1127-11/2011, от 26.11.2011 N 1136-11/2011 обществом "ВОЛЬТА Системы Управления" отозваны заявки на отключения ВЛ в соответствующие даты.

В письме от 11.07.2013 N 03-0711/607, врученном заказчику 11.07.2013, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре письма подрядчика, последний потребовал внести изменения в договор от 15.12.2010 N 12/13068, а именно в график выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору) и пункт 3.2 договора, путем подписания дополнительного соглашения, указав, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 31.12.2013.

Аналогичное требование содержится в претензии общества "ВОЛЬТА Системы Управления" от 10.09.2013 N 03-0910/1002.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "ВОЛЬТА Системы Управления" указало, что заказчиком нарушены сроки предоставления технической документации, допущена просрочка утверждения рабочей документации, в одностороннем порядке увеличен объем работ по договору, не отключены ВЛ на объектах в запрошенные периоды времени, в связи с чем сроков исполнения работы подлежит перенесению на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письма общества "ВОЛЬТА Системы Управления" от 26.10.2011 N 1093-10/2011, от 28.10.2011 N 1096-10/2011, от 13.02.2012 N 130-02/2012, от 13.06.2012 N 651-06/2012 содержат просьбу об отключении ВЛ на объектах производства работ в указанные в этих письмах даты. Между тем в письмах общества "ФСК ЕЭС" от 25.10.2011 N Ц4/05/1408, от 17.11.2011 N Ц4/05/1534 указано на необходимость заблаговременно направлять заявки на отключения и нарушение подрядчиком сроков подачи этих заявок, установленных пунктами 3.1.1, 3.1.2 регламента взаимодействия филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала и филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала в процессе планирования и организации отключений оборудования и ЛЭП для реконструкции и строительства объектов электросетевого хозяйства МЭС Урала с привлечением подрядных организаций, утвержденного приказом МЭС Урала и ЦИУС Урала от 29.03.2011 N 154/84. При этом применение истцом этого регламента является обязательным в силу пункта 6.2 договора.

Кроме того, часть заявок на отключение ВЛ на объектах отозвана самим истцом (письма от 03.11.2011 N 113-11/2011, от 03.11.2011 N 1127-11/2011, от 26.11.2011 N 1136-11/2011).

Имеющиеся в материалах дела титульные листы рабочей документации, на которых проставлены штампы "Подтверждаю к производству работ" с указанием дат 13.11.2012, 20.11.2012, 25.04.2013, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных пунктом 9.2 договора сроков утверждения рабочей документации. Истец, ссылаясь на передачу разработанной документации на утверждение заказчику по накладным, последние не представил. Из искового заявления видно, что рабочая документация по объектам ВОЛС ПС 220 кВ "Чепецк"-УД ОАО "Ростелком", ПС "Ирень" - УД ОАО "МТС" передана обществу "ФСК ЕЭС" после истечения конечного срока выполнения работ (29.06.2012).

Письма ответчика от 11.03.2011 N Ц4/4/419, от 16.03.2011 N Ц4/2/154 о необходимости выполнения работ по прокладке кабелей и введения информации в НТК ССПИ, при наличия КСА или коммутационного аппарата, от 06.04.2011 N М4/9/74 о поставке и монтаже оборудования с учетом необходимости введения дополнительных сигналов ТМ также не являются основанием для продления сроков выполнения работ, поскольку на основании пункта 11.4 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем выполняемых работ, при этом если такие изменения влияют на стоимость или срок завершения строительства объекта, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Истец не обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение, не предупредил заказчика о том, что выполнение дополнительных работ по прокладке кабелей, приведет к нарушению срока завершения работ, работу не приостановил. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 кодекса).

Однако в отсутствие технических условий подрядчик к работе приступил, а начатую работу не приостановил. Письмо истца от 11.07.2013 N 03-0711/607, в котором содержится ссылка на нарушение срока предоставления технических условий на объектах ВОЛС ПС 220 кВ "Лебяжье" - УД "Ростелеком", ПС 220 кВ "Вятские поляны" - УД "Ростелеком", ПС 220 кВ "Садовая" - ПС 110 кв "Ува", направлено после окончания срока выполнения работ.

Помимо этого из материалов дела не усматривается, что подрядчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 23.5 договора, и он в установленном порядке обратился к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ до их истечения. Между тем в случае отсутствия такого обращения подрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств заказчиком как на основание продления срока выполнения работ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для перенесения сроков исполнения работы на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не дана оценка протоколам совместного совещания представителей филиала "Пермское ПМЭС" ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "ПиЭсАй Энерго" и ОАО "Трест трансстрой" от 20.04.2012 и представителей филиала "МЭС Урала" ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПиЭсАй Энерго" от 30.05.2013, которые свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, письмам филиала "КИРОВЭНЕРГО" ОАО "МРСК Центр Приволжья" от 08.03.2013 N 21-03/90/1, филиала "УТМУРТЭНЕРГО" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 13.03.2013 N 01-6-1-17/2295, судом апелляционной инстанции отклонен, так как из материалов дела видно, что арбитражным судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные протоколы и письма не свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ по договору, в основном составлены после окончания установленного срока выполнения работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 23.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-38502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин