Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-690/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-42162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, Индивидуального предпринимателя Булгакова Павла Леонидовича(ИНН: 771400718730, ОГРНИП: 305770002843871): Прокофьев Е.И. представитель по доверенности от 11.04.2013 г.,

от ответчика, Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (ИНН:5011025937, ОГРН:1065011010811): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булгакова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-42162/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Булгакова Павла Леонидовича (далее по тексту - ИП Булгаков П. Л.) к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Булгаков П.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 101-м., расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, 4 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 5-6; 49-50).

В обоснование исковых требований ИП Булгаков П.Л. сослался на то, что спорный газопровод расположен на его земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010362:9, приобретенном им в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2012 года N 1399-12-КП-ЗН.

Исковые требования заявлены на основании ст. 218, 225 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-42162/13 в удовлетворении исковых требований ИП Булгакова П.Л. отказано (л.д.57-58).

Не согласившись с решением суда, ИП Булгаков П.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Булгакова П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Булгаков П.Л. сослался на те же основания, что и в исковом заявлении.

Представители Администрации Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

25 марта 2014 года через канцелярию суда поступил отзыв Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, в котором ответчик не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Булгакова П.Л.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв Администрации Егорьевского муниципального района Московской области на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации Егорьевского муниципального района Московской области.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между КУИ Егорьевского муниципального района и Булгаковым П. Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1399-12-КП-ЗН, в соответствии с которым истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010362:9, по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 4, общей площадью 18 428 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГN732745 от 09 июня 2012 года (л.д. 42-45; 20).

Согласно п. 1.3 договора на земельном участке имеются объекты недвижимости, а именно: здание производственного назначения (механическая мастерская), назначение объекта: промышленные объекты, площадь объекта: 1 246,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:004; здание производственного назначения (столярная мастерская и котельная), назначение объекта: объекты производственного назначения, площадь объекта: 732.7 кв.м.. кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:005; здание производственного назначения (склады фабрики), назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 277,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-30/002/2007-279; нежилое помещение, назначение объекта: промышленные объекты, площадь объекта: 456,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:002:0002; швейная фабрика, назначение объекта: объекты производственного назначения, площадь объекта: 10127,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:001; нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 868,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:003:0001: спортзал, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 496.7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-30/004/2008-134.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 09-30-10-/07 от 30 октября 2007 года, заключенным между ООО "Таксана" и Булгаковым П.Л., истец приобрел объекты, указанные в первом разделе договора, в том числе, здание производственного назначения (столярная мастерская и котельная), 2-этажное, кадастровый (условный) номер 50:30:22:00269:005, общей площадью 732, 70 кв. м., инв. N 13-6048/Б3, лит Б3, по расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 4 (л.д. 37-40).

Также в подтверждение права собственности на здание производственного назначения (столярная мастерская и котельная) истец представил в материалы настоящего дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 мая 2008 года (запись регистрации N 50-50- 30/036/20007-163) (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что здание (столярная мастерская и котельная) работает на природном газе, который поступает по газопроводу среднего давления, протяженностью 101-м., расположенному на земельном участке истца.

При этом указанный газопровод возводился для непосредственного газоснабжения и обслуживания вышеуказанной котельной и был принят в эксплуатацию в 1964 году, что подтверждается актом от 12 октября 1964 года (л.д. 19), актом разграничения зон ответственности и балансовой принадлежности N 54 от 12 апреля 2010 года (л.д. 18) и в соответствии со статьей 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, а при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Из материалов дела следует, что обслуживание спорного газопровода осуществляет ГУП "Мособлгаз".

Указанный факт подтверждается договором по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 20 января 2009 года N 17/21, заключенным между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Атлант" (л.д. 10-11).

Как утверждал истец, при государственной регистрации права собственности заявителя на здание, спорный газопровод не вошел в состав имущества заявителя, так как у отчуждателей отсутствовали на него правоустанавливающие документы и, как следствие, отсутствуют такие документы и у заявителя.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, из договора купли-продажи земельного участка N 1399-12-КП-ЗН от 26 апреля 2012 года не усматривается, что спорный газопровод среднего давления был передан ИП Булгакову П.Л., при этом спорный объект в договоре не указан.

Также договор купли-продажи недвижимости N 09-30-10-/07 от 30 октября 2007 года и акт приема передачи к договору недвижимости N 09-30-10-/07 не содержат информацию о спорном объекте.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу спорного объекта.

Также в качестве правового основания заявленных исковых требований в рамках настоящего дела ИП Булгаков П.Л. указал ст. 225 ГК РФ.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципальной собственности указанный объект не числится, на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество не принимался.

Администрация Егорьевского муниципального района Московской области прав на спорный газопровод не заявляла, а также не оспаривала право ИП Булгакова П.Л на него.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

При этом из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на спорный газопровод, ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорного газопровода между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством нахождения газопровода среднего давления на земельном участке, находящемся в его собственности, является кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:30:00103362:9 по состоянию на 19 апреля 2012 года - несостоятельна (л.д. 46-47).

Из указанного кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок частично входит в "Охранную зону газораспределительной сети от ГРС "Егорьевск" N 17/6", 50.30.2.1, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения от 13.02.2012 N 57-РМ".

Следовательно, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 50:30:00103362:9 не подтверждается нахождение спорного газопровода среднего давления протяженностью 101-м именно на земельном участке ИП Булгакова П.Л.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03 декабря 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-42162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Д.Д. Александров