Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-950/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А70-11146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-950/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пегас и К" (далее - ООО "Пегас и К", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу N А70-11146/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027200847717, ИНН 7204027878)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Пегас и К" - Якубенко В.Ю. по доверенности N 101 от 20.09.2013;

от ИФНС по г. Тюмени N 4 - Иванов А.П. по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас и К" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и штраф за неполную и несвоевременную уплату указанного налога.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 в удовлетворении требования, заявленного налогоплательщиком, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в предмете контракта, перечне оказываемых услуг и в стоимости оказываемых услуг стороны контракта не выделяли расходы, которые не учитываются в вознаграждении Общества, то есть данный контракт не предусматривает иной цены за оказываемые исполнителем услуги, кроме общей цены контракта в размере 53 998 545 руб. Суд первой инстанции отметил, что в актах выполненных работ также указана лишь общая стоимость оказанных услуг без выделения суммы, относящейся на расходы, поэтому денежные средства, полученные заявителем в связи с исполнением государственного контракта в сумме 53 998 545 руб., являются доходом Общества и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, поскольку объектом налогообложения Общество самостоятельно избрало "доходы" (то есть без учёта понесённых расходов).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что по спорному государственному контракту ООО "Пегас и К" выступает только в качестве посредника (агента) между перевозчиком и потребителем услуг и действует в интересах и за счет государственного заказчика, а полученные денежные средства расходовало только по целевому назначению, поэтому объект налогообложения в виде оказания транспортных услуг при определении налоговых обязательств Общества отсутствует, а в состав доходов подлежит включению лишь сумма в виде разницы между денежными средствами, полученными от государственного заказчика, и суммами, фактически израсходованными в интересах последнего.

В судебном заседании представитель ООО "Пегас и К" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Пегас и К" находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

17.01.2013 ООО "Пегас и К" в адрес ИФНС по г. Тюмени N 4 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог УСН), за 2012 год (т.1 л.д.47-49).

Согласно представленной налоговой декларации сумма полученных доходов, составила 4 452 886 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой установлено, что Общество необоснованно занизило размер доходов на сумму 53 998 545 руб., поэтому действительный размер налоговой базы по единому налогу УСН за 2012 год составил 58 451 431 руб., а сумма такого налога за налоговый период составила 3 507 086 руб.

Итоги проведенной проверки зафиксированы в акте от 06.05.2013 N 41468 (т.1 л.д.93-95), на основании которого вынесено решение от 28.06.2013 N 14868 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "Пегас и К" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 647 982 руб. 60 коп., Обществу начислены пени в сумме 78 026 руб. 10 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу УСН в сумме 3 239 913 руб. (т.1 л.д.14-20).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которая решением от 13.08.2013 N 0345 жалобу Общества оставила без удовлетворения, решение от 28.06.2013 N 14868 - без изменения (т.1 л.д.21-26).

Не согласившись с выводами Инспекции и Управления, изложенными в решениях от 28.06.2013 N 14868 и от 13.08.2013 N 0345, ООО "Пегас и К" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением N СА-4-9/19219@ от 25.10.2013 в удовлетворении жалобы Обществу отказано (т.1 л.д.88-92).

Полагая, что решение Инспекции от 28.06.2013 N 14868 является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в 2012 году ООО "Пегас и К" заключен государственный контракт N 78-12к от 30.03.2012 с Департаментом по молодежной политики Ямало-Ненецкого автономного округа об оказании услуг по организации транспортировки организованных групп детей, подростков и молодежи Ямало-Ненецкого автономного округа к местам отдыха и обратно в количестве 2885 человек, стоимостью поездки на одного человека - 18 717 руб., то есть на общую сумму 53 998 545 руб. (т.1 л.д.27-37).

При этом согласно данным сайта www.zakupki.gov.ru фактически упомянутый выше контракт исполнен сторонами 05.04.2012, а 09.04.2012 на расчетный счет налогоплательщика поступила сумма в размере 53 998 545 руб. в счет оплаты оказанных услуг по платежному поручению N 253 от 05.04.2012.

Данные обстоятельства заявителем также не оспариваются.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что денежная сумма, указанная выше и поступившая на расчетный счет ООО "Пегас и К" по контракту N 78-12к от 30.03.2012, включает в себя, в том числе, суммы, предназначенные для их целевого использования Обществом, как посредником (агентом) между государственным заказчиком и непосредственным перевозчиком, а именно для оплаты билетов на авиа- и железнодорожный транспорт, и, как следствие, не подлежащие включению в состав доходов ООО "Пегас и К" в силу положений пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного контракта N 78-12к от 30.03.2012 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалах дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с изложенной выше позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг опосредованных отношений заказчика с третьими лицами не возникает, поскольку услуги оказываются исполнителем (стороной соответствующего договора) непосредственно заказчику.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 1.1 государственного контракта N 78-12к от 30.03.2012 его предметом является оказание ООО "Пегас и К" (исполнитель) услуг по организации транспортировки организованных групп детей, подростков и молодежи к местам отдыха и обратно.

Цена государственного контракта определена в пункте 4.1 в размере 53 998 545 руб. При этом согласно пункту 4.2 контракта N 78-12к от 30.03.2012 цена на оказываемые услуги включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством.

Буквальное толкование процитированных выше условий означенного контракта позволяет сделать вывод о том, что такой контракт представляет собой договор оказания услуг и не содержит в себе признаков агентского договора, договора комиссии или договора поручения.

При этом доводы заявителя о том, что им при исполнении спорного контракта осуществлялись только посреднические услуги по бронированию и приобретению билетов опровергаются представленными в материалах дела договорами на выполнение чартерных рейсов, на базирование и обслуживание воздушных судов в аэропортах, на поставки авиаГСМ, на обеспечение бортовым питанием, на метеообслуживание, на предоставление специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов (см. т.8, например, л.д. 109-150).

Более того, цена контракта в сумме 53 998 545 руб. в полном размере представляет собой оплату вознаграждения Обществу, как непосредственному исполнителю услуг, обозначенных в пункте 1.1. контракта, и не предполагает дифференциацию такой суммы на вознаграждение исполнителю и денежные средства, переданные в связи с исполнением обязательств по соответствующему договору или в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, а порядок определения стоимости услуг исполнителя в виде разницы между ценой контракта и произведенными исполнителем расходами спорным контрактом не установлен.

Напротив, в пункте 4.2 контракта, как уже указывалось выше, прямо указано на то, что все расходы исполнителя, связанные с оказанием с услуг, являющихся предметом данного контракта, включены в обозначенную в пункте 1.1. цену контракта (53 998 545 руб.).

При этом поскольку ООО "Пегас и К" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", постольку размер понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по государственному контракту N 78-12к от 30.03.2012 для определения его налоговых обязательств по единому налогу УСН правового значения не имеет.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из спорного контракта, как и из приложенных к нему актов выполненных работ (т.1 л.д.41-46) невозможно установить, какие из перечисленных Обществу сумм относятся на расходы в связи с оказанием услуг, а какие - непосредственно на вознаграждение заявителю.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно включил в состав налоговой базы по единому налогу УСН, подлежащему уплате Обществом за 2012 год, сумму оплаты оказанных Обществом услуг по государственному контракту в размере 53 998 545 руб., и, как следствие, доначислил данный налог на сумму 3 239 913 руб., а также наложил штраф в размере 647 982 руб. 60 коп. и начислил пени в сумме 78 026 руб. 10 коп.

Ссылки подателя жалобы на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное постановление подлежит применению в ситуации, когда налоговый орган приходит к выводу о недобросовестности налогоплательщика в налоговых обязательствах. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, последняя к такому выводу не приходила и не доначисляла налог по данной причине.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В то же время судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Пегас и К" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

В рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. Так как он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Пегас и К".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу N А70-11146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас и К" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 N 820562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков