Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1841/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А02-2247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 10 февраля 2014 года по делу N А02-2247/2013 (судья Борков А.А.)

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН 1020400768266, ИНН 0411008373)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (ОГРН 1040400767197, ИНН 0411119404)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 г. N 183

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (далее - БУЗ РА "РБ", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее - ГУ МЧС по РА, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 183 от 03.12.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ РА "РБ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не применение норм закона, подлежащих применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной УНД ГУ МЧС по РА в период с 21.11.2013 г. по 28.11.2013 г. в здании и помещениях Учреждения, расположенных по адресам: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 130 и 140, установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в размещении не на первых этажах терапевтического корпуса, хирургического корпуса для тяжелобольных (кардиология сосудистый блок - 2- этаж здания, Блок интенсивной терапии и реанимации - 3 этаж; реанимационное отделение- 6-й этаж, реанимационный блок- 7-й этаж), что является нарушением пункта 135 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

По выявленным нарушениям органом пожарного надзора составлены акт проверки от 28.11.2013 г. N 170, протокол об административных правонарушениях от 28.11.2013 г. N 183 и вынесено постановление от 03.12.2013 г. N 183, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением органа пожарного надзора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях Учреждения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее- Правила N 390), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 135 Правил N 390 предусматривает, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, определенных Правилами, и выявленных в ходе проведения проверки, а именно: размещение палат для тяжелобольных в зданиях терапевтического и хирургического корпусов не на первых этажах зданий установлены судом, подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспариваются Учреждением.

При этом, суд правомерно исходил из того, что здания, расположенные в г. Горно-Алтайске, по пр. Коммунистический, 130, и пр. Коммунистический, 140, находятся в оперативном управлении БУЗ РА "РБ", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки Учреждения на процессуальные нарушения: отсутствие протокола осмотра, не применение способов фиксации вещественных и иных доказательств, акт проверки от 28.11.2013 г., составленный в отсутствие понятых не может рассматриваться в качестве документа, указанного в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в данном случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не составлялся, а составление по результатам проверки Акта от 28.11.2013 (о проведении которой законный представитель Учреждения уведомлен, распоряжение получено 15.10.2013 г. главным врачом), не противоречит требованиям Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", КоАП РФ.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 г., являющийся в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по делу.

Согласно требованиями статей 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствие описания в протоколе об административном правонарушении и постановлении события нарушения и указания нарушенных нормативно-правовых актов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении содержится полное описание вменяемого в вину Учреждения действия (в чем выразилось нарушение, где допущено нарушение), приведены ссылки на нормы права, нарушенные вследствие совершенных действий; а также объективная сторона вмененного правонарушения, выразившаяся в непринятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Учреждением требований пожарной безопасности.

При этом, судом правомерно принято во внимание, БУЗ РА "РБ" является медицинским учреждением с массовым пребыванием людей (работающего персонала и пациентов, в том числе, находящихся в тяжелом состоянии с ограничением либо невозможностью самостоятельного передвижения), несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья; выявленные нарушения непосредственно влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации тяжелобольных людей из помещений данного учреждения в случае пожара.

Нарушений процедуры и порядка привлечения БУЗ РА "РБ" к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Учреждения события вмененного правонарушения являются правильными.

Между тем, судом первой инстанции при признании правомерным назначения административным органом наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб., не учтены следующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в размере 160 000 руб. административный орган исходил из отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Вместе с тем, Управлением не указано на привлечение Учреждения ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а равно не мотивированы основания невозможности применения минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

На основании статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей (минимальный размер) соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и соразмерности наказания, вытекающим из Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое постановление ГУ МЧС по РА подлежит изменению в части назначенного БУЗ РА "РБ" наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 февраля 2014 года по делу N А02-2247/2013 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай N 183 от 03.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко