Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2607/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-19338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-19338/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Акчурин Р.М. (доверенность от 09.01.2014 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - заявитель, общество, ООО "Домоуправление N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконными действий по проведению с 30.09.2013 по 02.10.2013 внеплановой документарной проверки деятельности заявителя на основании Распоряжения от 30.09.2013 N 32, а также о признании недействительным предписания N 13-5-011 от 02.10.2013.

В последующем заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий по проведению с 30.09.2013 по 02.10.2013 внеплановой документарной проверки. Отказ от заявленных требований в этой части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014) производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки прекращено, требования заявителя в части признания недействительным предписания N 13-5-011 от 02.10.2013 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отдел обжаловал его в полном объеме в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность и конкретность оспоренного предписания. Полагает, что при проведении проверки не допущено нарушений нормативных требований. Обращает внимание на то, что второй экземпляр распоряжения о проведении проверки вручался представителю заявителя в период проведения проверки и его предварительное вручение законом не предусмотрено. Указывает на то, что проверка проводилась по месту нахождения Отдела в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Домоуправление N 9", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Домоуправление N 9" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060266001982 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 100 по ул. Уфимская в г. Салават Республики Башкортостан.

В связи с поступлением в Отдел обращения физического лица, содержащего сведения о нарушении обществом требований жилищного законодательства при осуществлении управления указанным домом, на основании распоряжения начальника Отдела от 30.09.2013 N 32 должностным лицом Отдела в период с 30.09.2013 по 02.10.2013 в отношении ООО "Домоуправление N 9" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 02.10.2013. Акт содержит отметку о его составлении в присутствии представителя общества Ситниковой.

Актом проверки зафиксировано, что по итогам анализа представленных обществом документов (протокол N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Уфимская, содержащий отчет о выполнении договора управления за 2011 год; платежные документы по оплате коммунальных услуг в квартире N 20 многоквартирного дома N 100 по ул. Уфимская за июнь, июль, август 2013 года) установлены следующие нарушения: 1) в нарушение требований ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) протокол N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Уфимская, содержащий отчет о выполнении договора управления за 2011 год, датируется 27.11.2011; 2) в нарушение Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" (далее - Приказ N 454), в платежных документах по начислению платы за коммунальные услуги за 2012 год, первое полугодие 2013 года по квартире N 20 многоквартирного дома N 100 по ул. Уфимская, отдельными строками не указана плата за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и размер пени указан в основном платежном документе, а не в отдельном платежном документе.

По итогам проверки заявителю Отделом выдано предписание от 02.10.2013 N 13-5-011, которым предписано устранить указанные нарушения в тридцатидневный срок.

Считая действия по проведению проверки незаконными, а указанное предписание недействительным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В последующем общество в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от требований в части оспаривания действий по проведению проверки. Отказ заявителя принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Предписание от 02.10.2013 N 13-5-011 выдано Отделом в пределах компетенции, предоставленной этому органу п.9 ч.1 ст.14, ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.1.1, 2.1, 3.1.3, 3.4, абз.6 п.4 Положения об Отделе муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Салават от 28.03.2013 N 3-16/215.

В силу ч.11 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Приказом N 454 утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендаций по ее заполнению. В соответствии с этим Приказом, плата за коммунальные услуги, предоставленные в жилом/нежилом помещении, указывается отдельными строками по каждой коммунальной услуге (Приложение N 1). При этом плата за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений указывается в различных графах (п.19 Приложения N 2) а размер неустойки (штрафов, пеней) за нарушение потребителем положений договора, указывается в отдельном документе (п.10 Приложения N 2).

Вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем этих норм, сделанный по итогам анализа проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки, послужил основанием для выдачи оспоренного предписания.

Организация и проведение указанной проверки должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (ч.3 ст.294-ФЗ).

Статьей 20 этого Закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1). К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 этого Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п.6 ч.2).

В силу ч.4 ст.16 Закона N 94-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 02.10.2013 вручен присутствовавшему при его составлении представителю общества - Ситниковой Е.Ю., не являющейся законным представителем общества, действовавшей на основании доверенности от 02.10.2013, не наделяющей ее правом на получение материалов проверки. Доказательств направления (вручения) обществу второго экземпляра акта проверки иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, при проведении проверки Отделом допущено грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки.

Кроме того, статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч.1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч.3).

Как следует из материалов дела, с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен тот же представитель общества в день фактического окончания проверки - 02.10.2012 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на распоряжении).

Поскольку доказательств вручения копии распоряжения руководителю или иному уполномоченному лицу общества до начала проверки не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Отделом требований ст.14 Закона N 294-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Также из содержания акта проверки следует, что проверка фактически осуществлена Отделом по месту расположения объекта, в отношении которого обществом осуществляется управление (дом N 100 по ул. Уфимской в г. Салават), тогда как в силу ч.2 ст.11 Закона N 294-ФЗ документарная проверка должна осуществляться по месту нахождения контролирующего органа.

Учитывая, что полученные с грубым нарушением процедуры проверки материалы не имеют доказательственного значения, а иных доказательств нарушения обществом требований жилищного законодательства не представлено, оспоренное предписание следует признать выданным безосновательно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено несоответствие изложенных в предписании выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из материалов дела следует, что отчет о выполнении договора управления за 2011 год утвержден в срок, установленный ч.11 ст.162 ЖК РФ - 31.03.2012, что подтверждено представленным в материалы дела соответствующим протоколом собрания собственников помещения многоквартирного дома N 100 по ул. Уфимская г. Салават. Указанный заинтересованным лицом протокол собрания собственников помещения этого дома от 27.11.2011 содержит сведения об утверждении иного отчета управляющей организации - о выполнении плана работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома за 9 месяцев 2011 года.

В отношении приведенного в предписании нарушения требований Приказа N 454 при оформлении платежных документов по начислению платы за коммунальные услуги за 2012 год, первое полугодие 2013 года по квартире N 20 многоквартирного дома N 100 по ул. Уфимская, судом первой инстанции обоснованно указано на неконкретность предписания (отсутствуют сведения о конкретных нарушенных нормах, а также не отражены действия, подлежащие совершению в целях устранения этого нарушения). Изложенный в апелляционной жалобе довод о конкретности предписания в указанной части не может быть принят судом как не соответствующий буквальному содержанию предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и неконкретности оспоренного предписания.

Учитывая, что таким незаконным предписанием на заявителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, и принимая во внимание возможное применение к заявителю мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого предписания.

В этой связи требования заявителя в части признания предписания недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-19338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов