Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-620/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А45-13292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стаюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Гончаров М.С. по доверенности от 20.12.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Родникова Т.С. по доверенности от 30.01.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Жемчужина" (рег. N 07АП-620/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-13292/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Жемчужина", г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атика-С", г. Новосибирск,

о взыскании 1 181 839 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Жемчужина" (далее - ООО ТК "Жемчужина", истец) обратилось 29.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атика-С" (далее - ООО "Атика-С", ответчик) с иском о взыскании 1 181 839 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 2010 года истец оплачивал ответчику услуги по содержанию набережной реки Обь. Поскольку фактически оказание услуг не производилось (либо производилось в меньшем объеме), следовательно, сумма в размере 1 181 839 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 181 839 рублей неосновательного обогащения за период с 24.01.2011 по 05.02.2013 (аудиозапись судебного заседания от 27.11.2013 5 мин 05 сек.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) в иске отказано.

ООО ТК "Жемчужина" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, взыскать с ООО "Атика-С" в пользу ООО ТК "Жемчужина" 382 096 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание услуг на 147 412,67 рублей, а оказание услуг охраны не подтверждено надлежащими доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный ответчиком расчет судом первой инстанции не проверен.

ООО "Атика-С" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 29.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось. Информация об отложении размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания арендаторов (операторов), работающих на Набережной р. Обь в летний период 2013 года, в малом зале администрации Октябрьского района от 10.04.2013, договора N 01 от 18.03.2011, договора от 15.04.2012, договора от 11.03.2010, расчета затрат на оказание услуг, пояснительной записки к расчету представитель истца - расшифровки расчета, приведенного в апелляционной жалобе.

Для более полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворил, дополнительные доказательства приобщил к материалам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атика-С" (стороной 1) и ООО ТК "Жемчужина" (стороной 2) в период с 2010 по 2013 годы заключались договоры, в соответствии с которыми сторона 2 поручала (делегировала) стороне 1 организовать поддержание общественного порядка, уборку территории, благоустройство, вывоз мусора и ТБО, а также проведение культурно-развлекательной деятельности на территории Набережной реки Обь и обязалась ежемесячно возмещать свою долю затрат на основании приложений к договору, согласно рассчитанного коэффициента (свои компенсационные взносы в части оказанных услуг). Сторона 1 брала на себя обязательства по организации поддержания общественного порядка, уборки территории, благоустройства, вывоза мусора и ТБО, культурно-развлекательной деятельности на территории Набережной реки Обь.

По расчету ООО "Атика-С" за период 2010 - 2013 годы доля истца, подлежащая возмещению ответчику, составила 855 091,66 рубль.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным по следующим основаниям: 1) заявленный истцом период ограничивается 05.02.2013; 2) при расчете доли истца за уборку, благоустройство территории, вывоз мусора за периоды с 01.07.2011 по 15.10.2011 и с 01.10.2012 по 15.10.2012 в расчет включены платежные поручения соответственно N 290 от 12.10.2011 и N 284 от 09.10.2012. Из назначения платежа указанных платежных поручений следует, что производится оплата за сентябрь месяц, в то время как расходы за сентябрь месяц включены в расчеты по актам приемки выполненных работ; 3) при расчете доли истца за охрану за период с 01.10.2012 по 15.10.2012 в расчет включен расходный кассовый ордер N569 от 14.05.2012 на сумму 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с расчетом неосновательного обогащения, представленным истцом: 1) заявленный им период ограничивается 05.02.2013; 2) в расчет не включена задолженность за услуги, оказанные в 2010 год.

Так, согласно представленным в материалы дела документам в период с 2010 года по 05.02.2013 ООО "Атика-С" оказало услуги на общую сумму 6 246 086,40 рублей, в том числе: в 2010 году на сумму 985 650 рублей (охрана набережной - 518 000 рублей; уборка, благоустройство территории, вывоз мусора, хозяйственно-технические расходы - 467 650 рублей); в 2011 году на сумму 3 050 250 рублей (охрана набережной - 1 763 750 рублей; уборка, благоустройство территории, вывоз мусора, хозяйственно-технические расходы - 1 286 500 рублей); в 2012 году на сумму 2 210 186,4 рублей (охрана набережной - 873 745 рублей; уборка, благоустройство территории, вывоз мусора, хозяйственно-технические расходы - 1 336 441,40 рублей).

Доля ООО ТК "Жемчужина" в указанных расходах составила 666 690,17 рублей, в том числе задолженность на 01.01.2011 - 89 807,66 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что сторонами не оспариваются сумма коэффициентов и коэффициент ООО ТК "Жемчужина", исходит из следующего расчета:

N п/п	Период	Наименование услуги	Расчетные документы	Общая сумма затрат, руб.	Сумма коэффициентов	Коэффициент ООО ТК "Жемчужина"	Доля ООО ТК "Жемчужина", руб.
1	2	3	4	5	6	7	8*
1	01.08.2010- 30.09.2010	охрана	РКО N 1228 от 24.08.2010, N 1242 от 26.08.2010, N1257 от 30.08.2010	518 000,0	78,6	7,1	46 719,34
2	01.08.2010 - 31.08.2010	уборка, благоустройство, вывоз мусора	Акт N 4 от 30.04.2010	247 200,0	78,6	7,1	22 329,77
3	01.09.2010 - 30.09.2010		Акт N 5 от 30.04.2010	220 450,0	75,4	7,1	20 758,55
4	15.04.2011 - 30.06.2011	охрана	РКО N 470 от 03.05.2011, N 603 от 23.05.2011, N 604 от 23.05.2011, N 639 от 30.05.2011, N 711 от 06.06.2011, N 736 от 07.06.2011, N 737 от 07.06.2011, N 761 от 10.06.2011, N 782 от 14.06.2011, N 835 от 21.06.2011, N 883 от 27.06.2011	954 750,0	76,2	7,4	92 718,5
5	01.07.2011- 15.10.2011	охрана	РКО N 997 от 12.07.2011, N 1037 от 18.07.2011, N 1071 от 25.07.2011, N 1096 от 29.07.2011, N 1218 от 15.08.2011, N 1275 от 29.08.2011	809 000,0	70,8	7,4	84 556,50
6	15.04.2011 - 30.06.2011	уборка, благоустройство, вывоз мусора	Акты за апрель, май, июнь 2011 года	578 342,0	76,2	7,4	56 164,45
7	01.07.2011 - 15.10.2011		Акты за июль, август, сентябрь 2011 года	708 158,0	70,8	7,4	74 016,51
8	15.04.2012 - 30.06.2012	охрана	Платежные поручения N 127 от 07.06.2012, N 163 от 03.07.2012, РКО N 569 от 14.05.2012, N 633 от 28.05.2012	632 215,0	65,6	8,1	78 063,13
9	01.07.2012 - 30.09.2012		Платежные поручения N 241 от 21.08.2012, N 255 от 07.09.2012, РКО N 1023 от 10.07.2012	241 530,0	67,6	8,1	28 940,72
10	15.04.2012 - 30.06.2012	66уборка, благоустройство, вывоз мусора	Акты за апрель, май, июнь 2012 года	626 031,2	65,6	8,1	77 299,60
11	01.07.2012 - 30.09.2012		Акты за июль, август, сентябрь 2012 года	710 410,2	67,6	8,1	85 123,10
	Итого за период с 2010 года по 05.02.2013 года						666 690,17

*Столбец 8 = столбец 5 / столбец 6 х столбец 7.

Доказательств оказания иных услуг и, соответственно, несения ООО "Атика-С" расходов за период с 2010 по 05.02.2013 в материалы дела не представлено.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 05.02.2013 (л.д. 64-66, 79-81, т. 1) следует, что ООО ТК "Жемчужина" оплатило ООО "Атика-С" за оказанные услуги 819 669 рублей, в том числе в 2011 году - 447 750 рублей, в 2012 году - 286 800 рублей, 05.02.2013 - 85 119 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО ТК "Жемчужина" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 152 978,83 рубля (819 669 рублей - 666 690,17 рублей).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством несения ООО "Атика-С" расходов по охране, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Возможность выдачи денежных средств юридическим лицом для выплат заработной платы, стипендий и других выплат по расходным кассовым ордерам предусмотрена Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров соответствуют утвержденной указанным Положением унифицированной форме, подписаны руководителем ответчика и кассиром; из основания выдачи следует, что денежные средства выдавались за охрану Набережной.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции факт оказания ответчиком услуг по охране территории не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года по делу N А45-13292/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атика-С", г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Жемчужина", г. Новосибирск, 152 978,83 рубля неосновательного обогащения, 800,80 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атика-С", г. Новосибирск в доход федерального бюджета 3 211,50 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Жемчужина", г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 21 606,89 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк