Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-913/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-37131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сергеевой Ю.С. (удостоверение, доверенность от 24.03.2041 г.)

от ответчика: Артемьевой Е.В. (доверенность от 11.11.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-913/2014) ЗАО "Компакт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-37131/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Дорстроймеханизация"

к ЗАО "Компакт" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 14 418 461 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-37131/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Компакт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Наступление срока исполнения обязательства оп оплате истцу выполненных им работ в связи с расторжением договора не может быть отнесено на 02.09.2011 г., а должно быть связано с первым официальным письменным обращением истца к ответчику за оплатой соответствующей суммы. Проценты должны начисляться с 16.12.2011 г., даты первого обращения истца к ответчику с требованием о взыскании задолженности. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО "Дорстроймеханизация" (субподрядчик) и ЗАО "КОМПАКТ" (подрядчик) был заключен договор N 617 от 20.10.2009 г. на выполнение работ по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 на объекте, расположенном по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, п. Богородское (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком (далее - Договор).

Срок выполнения работ определен в разделе 5 договора, согласно п. 5.1 которого работы производятся в соответствии с Графиком работ (Приложение N 1), разрабатываемым субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и согласованным подрядчиком, срок начала работ - 20.10.2009, срок окончания работ - 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2012 по делу N А56-8109/2012 с ЗАО "КОМПАКТ" в пользу ОАО "Дорстроймеханизация" взыскано 97 900 429 руб. 88 коп., в том числе 96 783 429 руб. 69 коп. задолженности на основании договора N617 от 20.10.2009, 1 117 000 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.03.2010 по 01.09.2011, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 г. указанное решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2012 по делу N А56-8109/2012 установлено, что во исполнение условий договора (п.п. 1.1, 1.2, 4.2) истец выполнил и предъявил к сдаче работы на общую сумму 538 901 879 руб. 99 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.12.2009, от 29.01.2010, N3 от 27.02.2010, от 15.04.2010, от 31.05.2010, от 28.06.2010, от 30.07.2010, от 30.08.2010, от 29.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 18.01.2011, от 16.02.2011, от 16.03.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 01.07.2011.

Суд признал выполнение и сдачу истцом результатов работ в общей сумме 538 901 879 руб. 99 коп., которые были частично оплачены ответчиком в размере 442 118 450 руб. 30 коп., в связи с чем, остаток задолженности ответчика составляет 96 783 429 руб. 69 коп. Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Письмом N 2241/315 от 10.08.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.09.2011 в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится ежемесячно в размере 90% от стоимости выполненных работ, в течение 65 календарных дней с 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт о приемке выполненных работ.

Платеж в размере 5% от стоимости работ соответствующего календарного года выплачивается в течение 65 календарных дней с 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт о приемке работ, выполненных в декабре соответствующего календарного года (п. 6.3 договора).

Платеж в размере 5% от итоговой стоимости работ выплачивается в течение 65 календарных дней с 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек установленный договором гарантийный срок (п. 6.4 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 14 418 461 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по16.07.2013.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт заключения договора и выполнения Истцом работ по Договору установлен в рамках дела N А56-8109/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом уточнен, судом проверен и признан правильным (л.д.167).

Доводы Ответчика о возможности начисления процентов только с момента направления истцом первого обращения о выплате задолженности, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку обязанность по оплате работ возникла у Ответчика во исполнение принятых по договору обязательств и выполнения Истцом работ, предусмотренных Договором.

Заявление ответчика о наступлении срока исполнения обязательства по оплате работ в связи с расторжением Договора только через семь дней со дня предъявления соответствующего требования обоснованно отклонено судом на основании на основании положений ст.717 ГК РФ и ст.711 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик достаточных доказательств в обоснование своего заявления не представил, в связи с этим, отсутствуют правовые основания для снижения судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-37131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова