Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-162/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-17381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-17381/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 904 099 руб. 73 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая по сентябрь 2012 г., в ноябре 2012 года и в январе 2013 года на основании договора N 222/К от 10 января 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 200 руб. 75 коп., начисленных за период с 12 июля 2012 г. по 22 апреля 2013 г. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 873 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец первоначально заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 858 240 руб. 89 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 81 992 руб. 18 коп. В дальнейшем в рамках заявленного в иске искового периода истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 785 460 руб. 70 коп. и об уменьшении процентов до 77 305 руб. 44 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования признал частично в сумме основного долга 214 353 руб. 62 коп., процентов в сумме 28 315 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Тагил-Сити" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взыскано 1 073 171 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 1 042 515 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 656 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, судом при вынесении решения не учтена оплата, произведенная агентами по начислению коммунальных услуг ООО "Расчетный центр" и НТ МУП "ЕМРЦ" в сумме 828 161 руб. 65 коп. Апеллянт полагает, что суд имел возможность при необходимости исключить оплату собственников, произведенных вне предела спорного периода. Также ссылается на дополнительное доказательство - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013, которое, по его мнению, подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 698 241 руб. 28 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года между ООО "Водоканал-НТ" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания "Тагил-Сити" (абонент) заключен договор N 222/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Предметом договора являются отпуск питьевой воды абоненту из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием сточных вод от всех источников (систем) водоснабжения абонента в систему канализации в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (п. 1.1). Абонент обязался оплачивать отпущенную (принятую) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п. 1.2).

В приложении N 1 к договору в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений указаны объекты (многоквартирные дома, в отношении которых истец для истца оказывает предусмотренные договором услуги.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец в период с мая по сентябрь 2012 года, в ноябре 2012 года и в январе 2013 года осуществил поставку ответчику питьевой воды и оказал услуги по приему сточных вод в целях оказания ответчиком соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента.

Для оплаты поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 904 099 руб. 73 коп.:

N 964/К от 31.05.2012 на сумму 286 384 руб. 98 коп.,

N 1310/К от 30.06.2012 на сумму 286 384 руб. 98 коп.,

N 17639 от 31.07.2012 на сумму 361 162 руб. 07 коп.,

N 20172 от 31.08.2012 на сумму 439 592 руб. 13 коп.,

N 23384 от 28.09.2012 на сумму 340 212 руб. 75 коп.,

N 28244 от 30.11.2012 на сумму 304 825 руб. 68 коп.,

N 2720 от 31.01.2013 на сумму 276 126 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены лишь частично, с учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать долг в сумме 1 785 460 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 042 515 руб. 27 коп., суд первой инстанции счел доказанным наличие задолженности в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд принял расчет ответчика, посчитав необходимым выполнить расчет исходя из показаний ИПУ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о зачете суммы в размере 828 161 руб. 65 коп. в счет оплаты коммунальных услуг за исковой период. Апеллянт считает, что в счет погашения его задолженности должны быть учтены денежные средства, которые другие управляющие организации (ООО "УК ДР", ООО УК "Райкрмхоз НТ", ООО УК "ЖКУ") собирали с его потребителям по "двойным квитанциям".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не доказан размер задолженности, подлежащий исключению, поскольку сведения расчетная организация НТ МУП "ЕРЦ" представило за период с мая 2012 года по январь 2013 года, однако в пределах указанного периода истцом не заявлен иск по октябрю и декабрю 2012 года.

При этом, из сведений, представленных НТ МУП "ЕРЦ", не представляется возможным установить, за какой период в рамках указанного в его ответе, фактически были собраны денежные средства, и не исключено, что в указанную сумму включены денежные средства, поступившие от потребителей за более ранние (до мая 2012) расчетные периоды.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

По тем же основаниям правомерно не были приняты доводы ответчика об исключен6ии из суммы долга денежных средств, которые с потребителей собрало общество "Расчетный центр".

Довод апеллянта со ссылкой на дополнительное доказательство - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013, которое, по его мнению, подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 698 241 руб. 28 коп., принят быть не может.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению как недоказанные.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-17381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова