Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2229/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-51059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (ИНН: 5073006518, ОГРН: 1025007457804): представитель не явился, извещен,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-51059/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - ООО "Ликинский автобус") 09 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 1 537 641 руб. 95 коп., образовавшейся в связи с неоплатой тепловой энергии в мае 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 971 руб. 19 коп. (за период с 11 июня 2013 года по 31 июля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-51059/13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" удовлетворены частично. С МУП "Теплосеть" в пользу ООО "Ликинский автобус" взыскана задолженность по договору N 56/13 от 27 декабря 2013 года за май 2013 года в размере 1 537 641 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 618 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 28 552 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Ликинский автобус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 618 руб. 81 коп. и произвести перерасчет размера государственной пошлины (л.д. 45).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ликинский автобус" (Поставщик) и МУП "Теплосеть" (Покупатель) 27 декабря 2012 года был заключен договор N 56/13, согласно которому поставщик обязуется поставить с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года покупателю теплоэнергию для отопления и горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а покупатель принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-9).

На основании договора ООО "Ликинский автобус" в мае 2013 года поставило, а МУП "Теплосеть" приняло тепловую энергию на сумму 1 537 641 руб. 95 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 000363 от 31 мая 2013 года (л.д. 13).

Однако, МУП "Теплосетб" оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, в результате чего задолженность последнего по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора составила 1 537 641 руб. 95 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательства полной ее оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 537 641 руб. 95 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 971 руб. 19 коп. за период с 11 июня 2013 года по 31 июля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Арбитражный апелляционный суд согласен с произведенным судом первой инстанции перерасчетом процентов, в связи с неправильным применением истцом формулы расчета за период с 11 июня 2013 года по 31 июля 2013 года. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 618 руб. 81 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты энергоресурсов, и на законных основаниях с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств взыскал с ответчика проценты в вышеуказанном размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с реорганизацией МУП "Теплосеть", произошедшей 04 июля 2011 года, что привело к увеличению кредиторской задолженности, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства по договору (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Таким образом, увеличение кредиторской задолженности не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 618 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-51059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев