Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 02АП-1617/14

г. Киров

02 апреля 2014 г.

Дело N А29-5675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия "Жилкомуслуга" (ОГРН 1051100503200; ИНН 1101462109)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу N А29-5675/2013 (Т-69846/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомуслуга" (ОГРН 1051100503200; ИНН 1101462109)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомуслуга" (далее - МУП "Жилкомуслуга", должник) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - общество "КЭСК", кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 2.528.686 руб. 86 коп., в том числе 14.962 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине и 2.513.724 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль-август 2013 года, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 уточненные заявленные требования общества "КЭСК" удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомуслуга" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2014 и удовлетворить требование кредитора в сумме 3.075.168 руб. 24 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что дальнейшие платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, будут взыскиваться с должника в качестве текущих платежей, что значительно ухудшит финансовое положение предприятия.

Общество "КЭСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 принято к производству заявление МУП "Жилкомуслуга" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2013 в отношении МУП "Жилкомуслуга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.

14.11.2013 общество "КЭСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к МУП "Жилкомуслуга" об установлении требований в размере 3.112.209 руб. 88 коп., в том числе в сумме оставшегося непогашенным долга по исполнительному листу серии АС N 006721054 в размере 583.523 руб. 02 коп., 14.962 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, по счету-фактуре N 018472/0202 от 31.07.2013 с учетом частичной оплаты в сумме 619.519 руб. 01 коп., по счету-фактуре N 020209/0202 от 31.08.2013 и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (л.д.3).

Кредитор, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 13.01.2014 уточнил требование, которым просит включить в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомуслуга" требование в размере 2.528.686 руб. 86 коп., в том числе 14.962 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине и 2.513.724 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль-август 2013 года по счету-фактуре N 018472/0202 от 31.07.2013 с учетом частичной оплаты в сумме 619.519 руб. 01 коп., по счету-фактуре N 020209/0202 от 31.08.2013 (л.д.61).

Возражая против уточненных заявленных требований, МУП "Жилкомуслуга" считает, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляет 3.075.168 руб. 24 коп., в том числе 14.962 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине и 3.060.205 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии за по акту от 31.07.2013 и счету-фактуре N 018472/0202 от 31.07.2013 с учетом частичной оплаты в сумме 73.037 руб. 63 коп., по акту от 31.08.2013 и счету-фактуре N 020209/0202 от 31.08.2013 (л.д.81).

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суд установил требование общества "КЭСК" в размере 2.528.686 руб. 86 коп., составляющем 14.962 руб. 53 коп. расходы по государственной пошлине и 2.513.724 руб. 33 коп. задолженность по оплате электрической энергии за июль-август 2013 года.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения требований в большем размере отклоняются.

Согласно требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником арбитражного процесса, в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из уточненного расчета заявителя требования в редакции от 13.01.2014, кредитор уменьшил до нуля сумму задолженности за потребленную электрическую энергию по исполнительному листу серии АС N 006721054 в связи с оплатой долга в размере 583.523 руб. 02 коп., остальные требования оставил без изменения.

Между тем, сумма, составляющая стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанная должником и подлежащая, по его мнению, включению в реестр требований кредиторов по рассматриваемому делу, больше суммы, заявленной кредитором.

Поскольку уточнение заявителем размера заявленного требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, и с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя в пределах уточненной суммы 2.528.686 руб. 86 коп.

Кроме того, должник возражений в отношении суммы расходов по государственной пошлине в размере 14.962 руб. 53 коп. не заявлял.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных кредитором требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы суд второй инстанции расценивает как несостоятельные и несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу N А29-5675/2013 (Т-69846/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомуслуга" (ОГРН 1051100503200; ИНН 1101462109) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева