Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-11975/13

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-5934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукты питания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 года по делу N А07-5934/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукты питания" (далее - ООО "Уфа-Продукты питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Башбакалея" (далее - ЗАО "Башбакалея", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. суммы основного долга за товар, 5 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 165 руб.

ЗАО "Башбакалея" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Уфа-Продукты питания" со встречным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. убытков, выразившихся в уплате штрафа за не соответствующий требованиям технического регламента товар (т. 1, л.д. 67-68)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования ООО "Уфа-Продукты питания" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ЗАО "Башбакалея" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб.

Встречное исковое заявление ЗАО "Башбакалея" удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Уфа-Продукты питания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Башбакалея" в пользу ООО "Уфа-Продукты питания" взыскано 5500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 руб. (т. 2, л.д. 41-51).

В апелляционной жалобе ООО "Уфа-Продукты питания" просило решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Башбакалея" отказать. Кроме того, просит удовлетворить первоначальные исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 54-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфа-Продукты питания" ссылалось на то, что согласно акту сверки от 01.11.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб. На момент подписания указанного акта ответчиком, решение о привлечении ЗАО "Башбакалея" к административной ответственности вступило в законную силу. Судом первой инстанции не было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил требования п.п. 1.3 и 1.4 договора поставки N 373 от 03.11.2011. Полагает, что условие п. 8.4 договора поставки N 373 от 03.11.2011, предусматривающее компенсацию истцом расходов ответчика по уплате административного штрафа за совершенное им правонарушение, ничтожно, поскольку противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ООО "Уфа-Продукты питания" к участию в деле N А07-12575/2012 не привлекалось, следовательно, обстоятельства, установленные по этому делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Возврат товара по накладной N 109 от 10.07.2012 не свидетельствует о том, что истец признал факт поставки некачественного товара, поскольку в накладной отсутствует указание на то, что по ней возвращается некачественный товар. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил по существу требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб. по ставке 8,25 % годовых с 23.02.2013 до момента фактической уплаты долга.

ЗАО "Башбакалея" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что административный штраф в сумме 100 000 руб. уплачен ответчиком 06.12.2012, то есть после подписания акта сверки. Пункт 1.3 договора предусматривает передачу вместе с товаром сертификатов соответствия, удостоверений качества продукции, а согласно требованиям п. 4.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ и ТУ на данный вид продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части - в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Башбакалея".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 373 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 32-43) с протоколами разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Уфа-Продукты питания") обязуется поставить, а покупатель (ЗАО "Башбакалея") принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации от 16.09.2013 ООО "Уфа-Продукты питания" должен был поставить в адрес ответчика ЗАО "Башбакалея" сок гранатовый "Sonner" по цене 39 руб.

25.05.2012 истец по первоначальному иску поставил в адрес ответчика указанный товар по товарной накладной N 9 от 25.05.2012 в количестве 6 000 единиц на общую сумму 234 000 руб., цена за единицу составила 39 руб.

В подтверждение соответствия гранатового сока ООО "Уфа-Продукты питания" представили ЗАО "Башбакалея" сертификат соответствия, выданный уполномоченным органом, исходя из которого гранатовый сок соответствует требованиям технического регламента на соковую продукцию, установленного Федеральным законом от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В связи с внеплановой проверкой Роспотребнадзора по жалобе покупателя, Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.09.2012 по делу N А07-12575/2012 было вынесено решение о привлечении ЗАО "Башбакалея" к административной ответственности и административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., которое вступило в законную силу.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило несоответствие гранатового сока "Sonner" требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" (прил.3, разд.3.9), требованиям Закона N 178-ФЗ (ст.8, прил.3) и несоответствие его по следующим идентификационным показателям: присутствие синтетических пищевых красителей, что подтверждается протоколом лабораторных исследований Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" N 5267 от 10.07.2012 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12575/2012).

На основании решения суда платежным поручением от 06.12.2012 N 7882, истец по встречному иску перечислил штраф в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 91).

В соответствии с п.1.4 договора поставщик гарантирует надлежащее выполнение производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативно-технических документов к условиям изготовления и оборота товаров.

Согласно п. 4.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид продукции и подтверждаться сертификатом соответствия, выдаваемым органом стандартизации и метрологии или аккредитованными в системе ГОСР-Р представительствами и содержать ссылку на соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты. Сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты (их надлежащие заверенные копии), а также иные требуемые документы передаются поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации при приемке товара покупателем.

Условиями договора (п. 8.4 договора) предусмотрено, что в случае, если по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком требований п.п. 1.3, 1.4 договора на покупателя (и/или ответственных лиц покупателя) будут наложены штрафы уполномоченными органами и/или должностными лицами, поставщик в полном объеме компенсирует покупателю расходы по уплате указанных штрафов в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии от покупателя.

ЗАО "Башбакалея" направило в адрес ООО "Уфа-Продукты питания" претензию N 402 от 21.09.2012 о необходимости оплаты в срок до 28.09.2012 расходов, связанных с оплатой административного штрафа, либо принятии мер по подготовке документов об уменьшении дебиторской задолженности.

Неисполнение ответчиком по встречному иску требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения ЗАО "Башбакалея" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.3, п. 1.4, п. 8.4 договора требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец по встречному иску заявил о взыскании 100 000 руб. убытков, которые составили сумму административного штрафа, уплаченного ЗАО "Башбакалея" в связи с приобретением у ответчика по встречному иску товара - гранатового сока "Sonner", ненадлежащего качества.

Условиями договора определено, что вместе с товаром передаются документы, необходимые для реализации данного товара на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, а именно сертификаты соответствия и иные предусмотренные действующим законодательством документы.

В силу условий договора (п.8.4 договора) предусмотрено, что в случае, если по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком требований п.п. 1.3, 1.4 договора на покупателя (и/или ответственных лиц покупателя) будут наложены штрафы уполномоченными органами и/или должностными лицами, поставщик в полном объеме компенсирует покупателю расходы по уплате указанных штрафов в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии от покупателя. Таким образом, п.8.4. договора предусмотрена ответственность в виде возмещения наложенных штрафов.

Договор поставки N 373 заключен 03.11.2011, в указанный период времени действовал Федеральный закон "О техническом регулировании" от 07.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ), сферой применения которого является, в том числе, регулирование отношений, возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции.

Законом N 178-ФЗ установлен Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12575/2012 было вынесено решение о привлечении ЗАО "Башбакалея" к административной ответственности и административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. в связи с несоответствием гранатового сока "Sonner" требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" (прил.3, разд.3.9), требованиям Закона N 178-ФЗ.

Поскольку в договоре N 373 от 03.11.2011 стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ на данный вид продукции и подтверждаться сертификатом соответствия, выдаваемым органом стандартизации и метрологии или аккредитованными в системе ГОСР-Р представительствами и содержать ссылку на соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика по встречному иску о том, что согласно акту сверки от 01.11.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб., а на момент подписания указанного акта ответчиком, решение о привлечении ЗАО "Башбакалея" к административной ответственности уже вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административный штраф в сумме 100 000 руб. уплачен ЗАО "Башбакалея" 06.12.2012, то есть после подписания акта сверки от 01.11.2012.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил требования п.п. 1.3 и 1.4 договора поставки N 373 от 03.11.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как проверкой Роспотребнадзора установлен факт несоответствия сока требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" - в соке обнаружены синтетические пищевые красители.

Факт наличия в соке синтетических красителей свидетельствует о том, что на момент передачи поставляемого сока от поставщика (истца по первоначальному иску) покупателю (истца по встречному иску) сок не соответствовал установленным требованиям по качеству.

Указанное несоответствие не связано с какими-либо нарушениями, связанными с неправильной транспортировкой либо хранением товара, а является нарушением, связанным с производством сока.

Таким образом, вины покупателя в наличии в соке синтетических красителей не имеется.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Уфа-Продукты питания" к участию в деле N А07-12575/2012 не привлекалось, обстоятельства, установленные по этому делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что условие п. 8.4 договора поставки N 373 от 03.11.2011, предусматривающее компенсацию истцом расходов ответчика по уплате административного штрафа за совершенное им правонарушение, ничтожно, так как противоречит действующему законодательству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная мера является штрафной санкцией за нарушение ООО "Уфа-Продукты питания" условий договора относительно качества поставляемой продукции.

Утверждение ООО "Уфа-Продукты питания" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 15 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт оплаты ЗАО "Башбакалея" штрафа за ненадлежащее качество продаваемой продукции подтвержден материалами дела, а ответчик по встречному иску в силу п. 8.4 договора обязан компенсировать понесенные истцом расходы.

Довод ответчика по встречному иску о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб. по ставке 8,25 % годовых с 23.02.2013 до момента фактической уплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным решением по делу N А07-5934/2013 от 13.02.2014 (т. 2, л.д. 120-124) данное требование ООО "Уфа-Продукты питания" рассмотрено и удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 года по делу N А07-5934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Продукты питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин