Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1839/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А03-18647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.

Судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань Алтая"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу N А03-18647/2013 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань Алтая" (ОГРН 1092208004558, ИНН 2277011800, 658032, Алтайский край, Тальменский р-н, р.п. Тальменка, ул. Заправочная, 48)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Григорьева, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 24/377,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань Алтая" (далее - ООО "Грань Алтая", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 24/377 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу заявленные требования удовлетворены в части административного наказания.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указано, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора жалобы от потребителя от 13.08.2013 N 24/24/1653, административным органом проведена проверка в отношении ООО "Грань Алтая" на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки установлено следующее: в кафе ООО "Грань Алтая", указанном в жалобе как старое двух этажное здание, расположенном по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Новоперуново в 12 км от ориентира по направлению на северо-запад, на 18 км от автодороги Новосибирск-Ташанта, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, моечные ванны в моечной столовой посуды присоединены к канализационной сети без воздушных разрывов не менее 20 мм от верха приемной воронки, что является нарушением пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01). Моечные ванны для мытья столовой посуды, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, не оборудованы локальной вытяжной системой с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что является нарушением пункта 4.5 CII 2.3.6.1079-01.

По факту выявленных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 24/355, на основании которого вынесено постановление от 24.09.2013 N 24/377 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также назначении административного наказания в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектами правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьями 39, 55 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в здании старого кафе по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Новоперуново в 12 км от ориентира по направлению на северо-запад, на 18 км от автодороги Новосибирск-Ташанта. Местонахождение кафе ООО "Грань Алтая", в котором проводился осмотр помещения, подтверждается договором аренды от 29.05.2012 и договором на оказание услуг N 82-ДЗ/2012

В ходе проведенной административным органом проверки, установлено, что моечные ванны в моечной столовой посуды присоединены к канализационной сети без воздушных разрывов не менее 20 мм от верха приемной воронки (пункт 3.8 СП 2.3.6.1079-01); моечные ванны для мытья столовой посуды, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, не оборудованы локальной вытяжной системой с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения (пункт 4.5 CII 2.3.6.1079-01).

Нарушение Обществом вышеуказанных пунктов СП 2.3.6.1079-01 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра помещения с участием понятых, врача ООО "Грани Алтая", фототаблицей, из которой усматривается отсутствие воздушных разрывов не менее 20 мм от верха приемной воронки и локальной вытяжной системой с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Наличие указанных нарушений санитарно-эпидемиологических требований фактически Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. Общество имело возможность исполнить такие требования, но не обеспечило их выполнение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммой от 16.09.2013, направленной по месту регистрации и по месту фактического осуществления деятельности юридического лица.

Факт вручения телеграммы от 16.09.2013 бухгалтеру Общества Мжельской Т. Н. подтверждается уведомлением телеграфа от 16.09.2013.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было также уведомлено телеграммой от 19.09.2013.

Факт вручения телеграммы от 19.09.2013 бухгалтеру Общества Мжельской Т. Н. подтверждается уведомлением телеграфа от 20.09.2013.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества не является нарушением требований КоАП РФ.

Вручение телеграммы бухгалтеру Общества по месту нахождения Общества свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Кроме того, Общество не оспаривает факт вручения телеграммы бухгалтеру Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности, не подтверждается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции при отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях Общества, является необоснованным, и считает правомерным назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 по делу N А03-18647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина