Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2700/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-31668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сочи-АВИА-Инвест": представитель Литвиненко Е.А, по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-31668/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочи-АВИА-Инвест",

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочи-АВИА-Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Магдин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в списании денежных средств должника в сумме 170 784 руб. в пользу ОАО "Владивосток Авиа".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 признана недействительной сделка по списанию 27.09.2012 со счета ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" денежных средств в сумме 170 784 руб. в пользу ОАО "Владивосток Авиа".

Суд обязал ОАО "Владивосток Авиа" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" денежные средства в сумме 170 784 руб.

С ОАО "Владивосток Авиа" в пользу ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что списание денежных средств произведено за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; при наличии иных кредиторов, данное списание привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими.

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сочи-АВИА-Инвест" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сочи-АВИА-Инвест" правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1015/2012 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 4 274 311,26 руб. Исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОАО "Сбербанк России".

27.09.2012 с расчетного счет должника в пользу ОАО "Владивосток Авиа" на основании исполнительного листа N А74-1015/2012 списаны денежные средства в сумме 170 784 руб.

Судом установлено, что спорная сумма списана в счет погашения задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Магдин В.П.

Не согласившись со списанием денежных средств в пользу ОАО "Владивосток Авиа", конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы названного закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом может быть признана недействительной сделка по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника произведена 27.09.2012, то есть, за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочи-АВИА-Инвест".

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и указал, что в него входит установление обстоятельств, связанных с определением очередности требования кредитора, которое было удовлетворено, а также наличие иных требований кредиторов и их очередность.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорная задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, сумма требований которых составляет 322 376,24 руб.

Суд обоснованно, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными в соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При этом задолженность считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после возврата денежных средств должнику.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО "Владивосток Авиа". Суд принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2014 N 397.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-31668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева