Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3102/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-26681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А., при участии:

от ИП Багдасарян Юрика Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-26681/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасарян Юрика Николаевича к Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Юрик Николаевич (далее - ИП Багдасарян Ю.Н., заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 2231 от 06.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административная комиссия не подтвердила прямыми и безусловными доказательствами факт осуществления ИП Багдасаряном Ю.Н. торговой деятельности в неустановленном месте.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и административная комиссия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя и административной комиссии, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 специалистом 1 категории сектора инспектирования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 N 1513/126, к тором зафиксировано, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 26/2 в 15.45 часов ИП Багдасарян Ю.Н. осуществлял торговлю (Овощи, фрукты) в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы".

06.11.2013 административная комиссия при администрации Ворошиловского района, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынесла постановление N 2231, которым ИП Багдасарян Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 (в части нарушения выборными должностными лицами местного самоуправления, должностными лицами органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий порядка и сроков рассмотрения обращений граждан), 2.2, 2.4, 2.7, 3.2, 3.3 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения, их территорий, зон их охраны), 4.1, 5.1 - 5.7, 6.1 - 6.3, 7.1, 7.2, 7.3 (в части нарушения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом), 8.1 - 8.3, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 настоящего Областного закона (далее - государственные полномочия). Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

Согласно ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 4 000 до 40 000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 26/2 (земельный участок п.1, п.2) с 01.01.2011 по 31.12.2015 разрешено осуществление торговой деятельности со специализацией торгового объекта (продовольственные товары (плоды, овощи)) - атоприцепом; на земельном участке п.3 по тому же адресу предусмотрена возможность осуществления торговой деятельности с 26.09.2012 по 31.12.2015 со специализацией торгового объекта (продовольственные товары) - павильон.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 23.12.2011 N 4/01 усматривается, что на основании протокола (итогов торгов) от 08.09.2011 N 3/264-11 администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в лице главы администрации Бережного В.А., действующего на основании Положения об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72, устава города Ростова-на-Дону и в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 (далее - Арендодатель) заключил настоящий договор с ИП Багдасаряном Ю.Н. (далее - Арендатор). Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010302:172, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Беляева, дом 26/2 (далее - Участок), для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта-автоприцепа, без права строительства капитального объекта, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 10 кв.м.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок аренды с 08.09.2011 по 31.12.2015. Договором предусмотрен размер арендной платы в год за Участок, которая составляет 105 600 рублей (п.3.1 Договора). Указанная арендная плата вносится Арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (п.3.2 Договора).

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка 08.09.2011.

В ходе рассмотрения материалов административного дела административном органом не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанный договор был расторгнут, либо предприниматель занимался торговой деятельностью по иному адресу, либо в ином месте, не установленном условиями договора, а также кадастровым паспортом участка.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно достоверно установить: по какому адресу, кем осуществлялась торговля; кем, где, когда и какими средствами были исполнены представленные фотографии. Каких-либо иных доказательств в подтверждение допущенного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Областного закона, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в неустановленном месте.

Между тем в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная комиссия не подтвердила прямыми и безусловными доказательствами факт осуществления ИП Багдасаряном Ю.Н. торговой деятельности в неустановленном месте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Багдасаряна Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Областного закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией были допущены нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует, что проверка проведена 23.10.2013 в отсутствие предпринимателя - Багдасаряна Юрика Николаевича, при проверке присутствовал Багдасарян Р.Ю. (по доверенности); между тем, административным органом доверенность, на которую имеются ссылки в административном материале, в том числе протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлена.

Указанная проверка была оформлена протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 N 1513/1267 в отсутствие предпринимателя Багдасаряна Ю.Н., при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не смог достоверно установить, кому именно вручалась повестка о необходимости явки в заседание Административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на рассмотрение материалов административного дела. Из представленной расписки видно, что в соответствующей графе стоит роспись лица без расшифровки фамилии, инициалов адресата; в связи с чем, не представляется достоверно установить, кому именно было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении извещения предпринимателю о времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и получения его предпринимателем в срок, предоставляющий возможность подготовить свои возражения, доказательства и обоснования, инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в отсутствие предпринимателя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, в присутствии представителя по доверенности Багдасаряна Р.Ю. Между тем, доверенность на Багдасаряна Р.Ю. в материалах административного дела отсутствует.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По смыслу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь изложенным, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств принятия им всех необходимых, надлежащих и достаточных мер для извещения предпринимателя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что предприниматель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, является существенными нарушениями процедуры административного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении N 2231 от 06.11.2013, вынесенное административной комиссией при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в отношении ИП Багдасаряна Ю.Н., является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-26681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева