Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-3815/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-26356/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-26356/2013 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-26356/2013.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением судебного акта 06.03.2014, в связи с чем срок подготовки апелляционной жалобы должен исчисляться с 07.03.2014 по 19.03.2014.

Рассмотрев ходатайство МУП "ЧКТС", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а не с даты получения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае решение было изготовлено судом 27.02.2014, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 14.03.2014.

Учитывая, что копия судебного акта в сроки, установленные АПК РФ направлена судом по юридическому адресу МУП "ЧКТС" и получена им 04.03.2014 (л.д. 98), заявитель имел возможность и располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы на него в установленный процессуальный срок, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, доводы МУП "ЧКТС" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-26356/2013 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков