Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2903/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-37593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Арустамян И.Э. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-457/13

от 3-х лиц: 1) Арустамян И.Э. по доверенности от 09.01.2014 N 09012014;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2903/2014) ООО "БинкомТраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-37593/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "БинкомТраст"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-и лица: 1) ООО "Дилижанс-Прокат", 2) ООО "Дом Бизнес Консалтинг"

о взыскании 881 028 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БинкомТраст" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.10, лит.А, пом.1Н; ОГРН: 1089847262680) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) 864 000 руб. страхового возмещения, 17 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.09.2013 по день фактический оплаты ответчиком основного обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что свои обязательства по перечислению первого взноса страховой премии исполнил в полном объеме, уведомление о признании договоров страхования не вступившими в силу истцом не получено. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта наступления страхового случая.

ООО "Дом Бизнес Консалтинг", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Дилижанс-Прокат" поддержал позицию истца, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства N SYS617958488 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчиком застрахован от рисков ущерб и хищение автомобиль марки BMW 325i VIN: WBAVH31040A260892, г.р.н. У 002 РЕ 98 (далее - ЗТС) на период с 20.09.2012 по 19.09.2013 на сумму 900 000 руб.

Согласно Договору выгодоприобретателем является истец, как страхователь по Договору.

Страховая премия установлена в размере 125 948 руб. 09 коп. Оплата страховой премии разделена на 4 платежа со сроком уплаты: 1-й платеж в размере 31 487,02 руб. до 20.09.2012; 2-й платеж в размере 31 487,02 руб. до 20.12.2012, 3-й платеж в размере 31 487,02 руб. до 20.03.2013; 4-й платеж в размере 31 487,03 руб. до 20.06.2013.

Правила страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью Договора.

ООО "Дом бизнес консалтинг", являясь агентом ответчика, выставило истцу счета на оплату страховой премии N 287 от 11.09.2012 и N 319 от 02.10.2012.

В связи с заключенным договором о залоге ЗТС, истец направил в адрес ООО "Дилижанс-Прокат" сообщение с требованием оплатить за истца первый и второй платеж по договору страхования в сумме 62 974 руб. 04 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дом бизнес консалтинг".

ООО "Дилижанс-Прокат" с 08.10.2012 по 03.12.2012 оплатило за истца сумму страховых премий в размере 46 700 руб.( л.д. 17-22).

26.12.2012 ООО "Дилижанс-Прокат" передало управление ЗТС Лебезкину Т.И.

27.12.2012 года Лебезкин Т.И. обнаружил отсутствие ЗТС, ранее припаркованного у дома 5 по Загородному проспекту в г. Санкт-Петербурге, о чем сообщил в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

28.12.2012 истец направил в адрес ответчика заявление о факте наступления страхового события.

Поскольку, ответчик не перечислил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта заключения Договора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

По условиям Договора сторонами согласована оплата страховой премии раз в квартал, при этом первый взнос подлежал оплате до 20.09.2012 в размере 31 487,02 руб.

Страхователем (ООО "БинкомТраст") ни один взнос страховой премии страховщику не перечислен.

Представленные истцом платежные поручения N 1558 от 08.10.2012, N 1741 от 31.10.2012, N 1742 от 31.10.2012, N 1820 от 11.11.2012, N 1418 от 12.11.2012, N 1910 от 03.12.2012 (л.д. 17-22) на общую сумму 46 700 руб. свидетельствуют о перечислении денежных средств со счета ООО "Дилижанс-Прокат" на счет ООО "Дом Бизнес Консалтинг".

Из сумм указанных платежных поручений и назначений платежа следует, что производится оплата по счетам N 287 от 11.09.2012, N 319 от 02.10.2012 (л.д. 159, 160).

При этом указанные счета содержат требование об оплате взносов страховой премий по 44 страховым полисам. О назначении произведенных платежей в счет оплаты какого-либо конкретного полиса ни истец, ни ООО "Дилижанс-Прокат" ответчику не сообщал.

В связи с тем, что ООО "Дом Бизнес Консалтинг" не мог разделить полученную сумму в качестве взносов по страховым премиям по всем 44 страховым полисам, денежные средства были возвращены на счет ООО "Дилижанс-Прокат" платежным поручением N 2235 от 28.12.2012 (л.д. 161).

Довод истца о возврате платежным поручением N 2235 от 28.12.2012 иных сумм не соответствует действительности, поскольку в назначении платежа данного платежного документа указаны платежные поручения N 558 от 08.10.2012, N 741 от 31.10.2012, N 742 от 31.10.2012, N 820 от 11.11.2012, N 418 от 12.11.2012, N 910 от 03.12.2012 (л.д. 17-22). Отсутствие первой цифры "1" в номере платежного поручения N 1558 от 08.10.2012 связано с тем, что в программе банк-клиент номера входящих платежей отражаются только в виде последних трех цифр.

Более того сумма, перечисленная по платежному поручению N 2235 от 28.12.2012 (л.д. 161) соответствует сумме всех платежей по платежным поручениям ООО "Дилижанс-Прокат" (л.д. 17-22).

Заявление о факте страхового события исх. N 1-2812/12 от 28.12.2012 г. было направлено истцом в адрес ответчика почтой, что подтверждается описью и квитанцией от 29.12.2012 (л.д. 15).

Указанное отправление за номером "19610556360831" получено ответчиком только 30.01.2013, что подтверждается распечаткой пути следования почтового отправления.

Таким образом, довод истца об обращении в страховую компанию до момента возврата платежей не подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью вступления в силу Договора.

Кроме того, истец не представил доказательств наступления страхового случая по риску "Хищение".

Согласно постановлению от 02.03.2013 СУ УМВД России по Центральному району (л.д. 9-10) в возбуждении уголовно дела отказано. В постановлении от 02.03.2013 СУ УМВД России по Центральному району указано, что собственником ЗТС является не ООО "БинкомТраст", а гр. Беляева О.Б., которой никакого материального ущерба причинено не было.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-37593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов