Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-4805/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-38467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца ЗАО "ЭнергоИнвест": Кольников Э.Б. по доверенности от 15.01.2014,

от конкурсного управляющего: Белоусова С.В. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4805/2014) ЗАО "ЭнергоИнвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-38467/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭнергоИнвест" о включении требования в размере 1 600 958 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Девелоперская компания "Европейские предместья"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. ООО "Девелоперская компания "Европейские предместья" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В процедуре конкурсного производства в арбитражный суд обратился кредитор - ЗАО "ЭнергоИнвест" - с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 600 958 руб. 96 коп.

Определением от 23.01.2014 суд отказал ЗАО "ЭнергоИнвест" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЭнергоИнвест" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между правопредшественником должника - ООО "ИК Европейские предместья", впоследствии присоединившегося к должнику (заказчиком по договору) и ООО "Фасадтехнострой" (подрядчиком) заключены договоры N 80 и N 81 от 29.07.2011 (с последующими дополнительными соглашениями к ним) на выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ.

04.06.2012 между ООО "ИК Европейские предместья", ООО "Фасадтехнострой" и ООО "Петрострой" заключено соглашение о замене стороны по договору N 80 от 29.07.2011 и соглашение о замене стороны по договору N 81 от 29.07.2011, в соответствии с которыми стороны договорились о замене подрядчика по договорам ООО "Фасадтехнострой" на ООО "Петрострой".

25.12.2012 между ЗАО "ЭнергоИнвест" (цессионарий) и ООО "Петрострой" (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в общем размере (по двум договорам) 1 138 111 руб., вытекающие из указанных соглашений от 04.06.2012 о замене стороны.

ЗАО "ЭнергоИнвест", ссылаясь на наличие задолженности должника в сумме 1 600 958 руб. 96 коп., обратился в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Девелоперская компания "Европейские предместья".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, что ЗАО "ЭнергоИнвест" не представил в материалы дела доказательства оплаты по договору цессии, в связи с чем права требования к кредитору не перешли.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с статьями 711, 746 ГК РФ, в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 29.06.2012, подписанные ООО "ИК Европейские предместья" и ООО "Петрострой" без замечаний.

Доказательства оплаты принятых работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Особенностью данной нормы права является то, что она является не только императивной, но и исключительной.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 25.12.2012 видно, что уступка права требования по соглашениям от 04.06.2012 о замене стороны не связана с личностью кредитора. Соглашения о замене стороны от 04.06.2012 также не содержат запрета на уступку прав требований.

Гражданским законодательством не установлено запрета на передачу требований по оплате задолженности по договору подряда иному лицу.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления кредитора, сослался на то, что согласно пункту 6.4 договора уступки прав требования от 25.12.2012 переход прав требования к цессионарию происходит только после исполнения им в полном объеме обязательств по оплате цены договора при том, что соответствующие доказательства (об оплате) со стороны кредитора не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 097 587 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Таким образом, договор уступки прав требования от 25.12.212, заключенный между ЗАО "ЭнергоИнвест" и ООО "Петрострой" является возмездным.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на недействительность договора уступки по причине отсутствия доказательств оплаты цессионарием стоимости уступаемого права, апелляционный суд пришел к выводу, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Взаимные обязательства сторон договора уступки прав требования, касающиеся порядка его исполнения, не влияют на существо и действительность уступаемого по данному договору права.

Доказательства оспаривания договора цессии от 25.12.2012 в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц в материалы дела не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Выполнение работ подрядчиком по договорам N 80, N 81 от 29.07.2011 должником не оспаривается. Акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов помимо суммы основного долга, также сумму пени за период с 05.07.2012 по 06.11.2013 в размере 351 312 руб. 19 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 10.09.2013 в размере 111 534 руб. 96 коп.

Поскольку одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказывает ЗАО "ЭнергоИнвест" во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 534 руб. 96 коп.

В остальной части заявление ЗАО "ЭнергоИнвест" подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано соответствующими доказательствами и расчетом.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоИнвест" пропущен, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден соответствующими доказательствами. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, из содержания которых суд может установить дату публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 23.01.2014 подлежит отмене, с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления ЗАО "ЭнергоИнвест" в части включения в реестр требований кредиторов суммы 1 489 424 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Девелоперская компания "Европейские предместья" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ЗАО "ЭнергоИнвест" в сумме основного долга 1 138 111 руб. 81 коп. и 351 312 руб. 19 коп. - пени. Требование об уплате пени учитывать в реестре отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова