Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-1415/14

город Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-22102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций N 5" (ОГРН 1106312006998, ИНН 6312100724), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, принятое по делу NА55-22102/2013 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крит-1" (ОГРН 1086312005119, ИНН 6312083677), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций N 5" (ОГРН 1106312006998, ИНН 6312100724), г. Самара,

о взыскании 438 782 руб. 21 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крит-1", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций N 5", г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 438782 руб. 21 коп. по договору от 10.08.2012 N 129 временного хранения под таможенным контролем (предоставления услуг склада временного хранения)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (л.д. 113) исковые требования ООО "Крит-1" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Завод металлоконструкций N 5" взыскан долг в сумме 438782 руб. 21 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11775 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод металлоконструкций N 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 122), в которой ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы сообщил, что не направлял истцу распоряжения на размещение имущества на складе временного хранения. Акты выполненных работ, представленные истцом, ответчик не подписывал. Акты выполненных работ от 20 и 23.09.2013 подписаны неуполномоченными лицами, в том числе Курбатовым Е.П., не являющимся директором. Печать ответчика на актах отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 10.08.2012 ООО "КРИТ-1" (владелец склада) и ООО "Завод металлоконструкций N 5" (поклажедатель) заключили договор N 129, со сроком действия 3 года, по которому владелец склада обязуется принимать и хранить на складе временного хранения в режиме временного хранения под таможенным контролем товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенные границы Российской Федерации и Таможенного Союза и переданные ему поклажедателем, либо поступившее в его адрес через перевозчика, а также возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение определенное договором вознаграждение.

Согласно п. 1.3. договора, срок нахождения имущества на складе временного хранения составляет два месяца со дня фактического помещения на склад.

Взаимоотношения сторон, их права и обязанности изложены в разделе 2 договора.

В пункте 3.2. договора указано, что оплата оказанных по хранению услуг производится на основании выставленного по окончании оказания услуг счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение трех банковских дней; владелец склада вправе выставить счет за фактическое время хранения товара в последний рабочий день текущего месяца. По окончании срока хранения товара владелец склада выставляет окончательный счет, прилагая к нему счет-фактуру и акт выполненных работ.

В период с августа по сентябрь 2013 года: 02.08.2013, 13.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 16.09.2013 грузы, принадлежащие ответчику, были помещены на склад временного хранения, что подтверждено отчетами N 0002061, N 0002174, N 0002232, N 0002238, N 0002438 о принятии товаров на хранение. Декларантом грузов является ООО "Завод металлоконструкций N 5", что подтверждается декларациями N10412060/050813/0010677, N 10412060/140813/0011144, N10412060/060813/0010764, N10412060/060813/0010759, N10412060/170913/0012821.

На оплату услуг ответчику выставлены счета с приложением актов выполненных работ на сумму 438782 руб. 21 коп., подписанных представителями сторон.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, что установлено статьей 896 Кодекса.

Учитывая, что факт прибытия груза в адрес Общества по железной дороге, передача его через таможенную службу на склад временного хранения ООО "Крит-1" под таможенный контроль и, в конечном итоге, получение товара со склада истца - декларантом Курбатовым Е.П., указанным в декларациях на товар N N 10412060/050813/0010677, 10412060/140813/0011144, 10412060/060813/0010764, 10412060/060813/0010759, 10412060/170913/0012821, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказываясь оплачивать оказанные истцом услуги по хранению размещенных на складе временного хранения под таможенным контролем товары, ответчик тем самым нарушил условия заключенного договора, не подтвердив документально правомерность своих действий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд первой инстанции и на заседание арбитражного апелляционного суда с соответствующими документами, подтверждающими обоснованность его отказа от оплаты услуг хранителя, не представлены материалы служебного расследования по факту размещения груза на складах истца и его получения по окончании срока хранения.

Оценив материалы дела по правилам статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик не представил дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Ссылка заявителя на отсутствие распоряжений на размещение товара на хранение, несостоятельна. Оформление ответчиком распоряжений договором от 10.08.2012 не предусмотрено.

Договор от 10.08.2012 N 129, заключенный ООО "КРИТ-1" (владелец склада) и ООО "Завод металлоконструкций N 5" (поклажедатель) со сроком действия 3 года, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по выпискам из ЕГРЮЛ усматривается, что запись о директоре Тарханове А.А. внесена в июне 2013 года. Заявляя о том, что груз на хранение не размещался, товар не получен и документация, подтверждающая факт оказания истцом услуг, подписана неуполномоченным лицом, ответчик не обратился в следственные органы, служебное расследование не произвел.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, оснований к отмене судебного акта от 12.12.2013 не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, принятое по делу N А55-22102/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций N 5" (ОГРН 1106312006998, ИНН 6312100724), г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов