Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1783/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-15729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.Б. Пушкаревой по доверенности от 30.10.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.В. Келесиди по доверенности от 13.01.20144, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу N А27-15729/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (ОГРН 1024201824668, ИНН 4221002780, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 28)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании частично недействительным решения от 08.07.2013 N 10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, завод, ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КНП N 2 по Кемеровской области) о признании частично недействительным решения от 08.07.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 08.07.2013 N 10 в части привлечения общества к ответственности по эпизоду взаимодействия с закрытым акционерным обществом НПО "Перспективные технологии" (далее - ЗАО НПО "Перспективные технологии"): в виде штрафа в сумме 524338,50 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в сумме 471904,50 руб. по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); - привлечения к ответственности по эпизоду несвоевременной уплаты НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц, в виде штрафа в сумме 2196610,20 руб. по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС; - привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) А.С, Гришина, А.Н. Киселева в виде штрафа в размере 56188 руб. и начисления пени на сумму неудержанного у данных лиц налога; - привлечения к ответственности за не предоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц А.С. Гришина, А.Н. Киселева в виде штрафа в сумме 400 руб., в остальной части в удовлетворения требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом не учтены положения статьи 217 НК РФ, в которой перечислен перечень доходов, не подлежащих налогообложению на доходы физических лиц, среди них поименованы компенсационные выплаты. По мнению налогового органа не все компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения. Также, по мнению инспекции, основания для уменьшения размера штрафов, отсутствовали.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Заявитель по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений инспекции (применительно к учету расходов по налогу на прибыль организации в сумме 5243383 руб. и налоговому вычету в сумме 4719044 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поставив под сомнение факт проведения хозяйственных операций между обществом и контрагентом налоговый орган не доказал согласованность действий заявителя и контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, представленная экспертиза и протокол не могут служить основанием к заявлению о подписании документов лицом не имеющим полномочий, так как налоговый орган не получил подтверждений и пояснений у лица подписавшего договор и иную документацию по договору.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 06.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 27 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки выездной налоговой проверки 08.07.2013 начальником инспекции вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены налог на прибыль организации, НДС, соответствующие суммы пени и штрафов, пени и штраф по НДФЛ, штраф за не предоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 18.09.2013 N 534 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 N 10 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 08.07.2013 N 10, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что получение А.С. Гришиным, А.Н. Киселевым сумм неустойки от заявителя не создало для них экономической выгоды, а компенсировало их потери от нарушения заявителем своих договорных обязательств, данные физические лица не получили доход в понятии статьи 41 НК РФ, также суд учел наличие смягчяющих ответственность обстоятельств и посчитал возможным уменьшить размер штрафов, доначисленных по решению. При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС, также суд установил фактическое отсутствии заявленных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организации и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль организации и в налоговые вычеты при исчислении НДС, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ЗАО НПО "Перспективные технологии" по агентскому договору.

Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов расходов по взаимоотношениям с ЗАО НПО "Перспективные технологии" представлены агентский договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате.

Согласно агентскому договору от 11.01.2010 (далее - договор), заключенному между ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" (принципал) и ЗАО НПО "Перспективные технологии" (агент) агент по поручению принципала обязуется произвести на территории Российской Федерации поиск и экспертизу заказчиков на производимую принципалом продукцию.

В силу пункта 2.1 агент обязуется за свой счет произвести поиск заказчиков на продукцию, изготавливаемую принципалом (заявителем), сообщать принципалу сведения о потенциальных заказчиках и их предложениях по условиям поставки; получив согласие принципала по существенным условиям поставки (пункт 2.1.2), вести предконтрактную работу (пункт 2.1.3); проводить экспертизу предквалификационной документации и документации, подаваемой на тендер (пункт 2.1.4).

Пунктом 2.2.3 договора установлено агентское вознаграждение, которое 7,5% от суммы заключенных контрактов с учетом НДС.

По указанному договору заявитель в 2011 г. оплатил агентское вознаграждение в сумме 30935958 руб., включил 26216914 руб. в состав расходов по налогу на прибыль, применил налоговые вычеты по НДС в сумме 4719044 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты о выполненных работах.

Все представленные документы от имени контрагента подписаны С.С. Медиковой с указанием на то, что она является генеральным директором ЗАО НПО "Перспективные технологии".

Вместе с тем в качестве руководителя ЗАО НПО "Перспективные технологии" в спорный период в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числится В.А. Фунтов, в подтверждении чего налоговым органом представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 и на 04.03.2011. Кроме того, налоговый орган установил, что С.С. Медикова никогда не являлась руководителем этого общества.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос В.А. Фунтова, который показал, что являлся генеральным директором организации при ее создании, открывал расчетный счет в банке, в конце 2009 г. снят с должности генерального директора и о деятельности организации в период 2010 - 2011 г.г. сведений не имеет. Доверенностей на С.С. Медикову не выдавал, контрактов с заявителем не имел (протокол допроса от 27.02.2013 N 23-12/1444).

Руководствуясь статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве выставлены поручения об истребовании документов у ЗАО НПО "Перспективные технологии" N 9549 от 02.02.2012, N 16537 от 24.12.2012 по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем.

Документы по поручению N 9549 от 02.02.2012 не представлены, по поручению N 16537 от 24.12.2012 представлены документы, идентичные представленным заявителем при проведении проверки. Сопроводительное письмо к данным документам подписано от имени В.А. Фунтова.

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи В.А. Фунтова на сопроводительном письме, согласно которой подпись на сопроводительном письме выполнена неустановленным лицом (заключение эксперта от 23.05.2013 N 151).

Также по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ЗАО НПО "Перспективные технологии" установлено, что контрагент не владеет имуществом, не имеет штата сотрудников, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставлялись. В период получения от заявителя оплаты по договору в 2011 г. обороты по расчетному счету контрагента составили свыше 500 млн. руб., при этом отчетность по налогу на прибыль организации и НДС сдана нулевая. Денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением, подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, поскольку в счетах-фактурах в качестве руководителя содержится подпись от имени С.С. Медиковой, не являющейся руководителем. Тот факт, что от имени С.С. Медиковой сдавалась отчетность в налоговый орган от имени контрагента не подтверждает наличие у нее полномочий на подписание счетов-фактур.

Ссылки заявителя на то, что представленная экспертиза и протокол не могут служить основанием к заявлению о подписании документов лицом не имеющим полномочий, так как налоговый орган не получил подтверждений и пояснений у лица подписавшего договор и иную документацию по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам заявления, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, также не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении в данной части. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у С.С. Медиковой на подписание представленных от имени контрагента общества документов, заявитель в материалы дела не представил.

В подтверждение реальности заявленных операций обществом представлены акты выполненных работ, согласно которым в результате деятельности агента заключены договоры с пятью покупателями. Из материалов дела следует, что все договоры заключены в результате участия заявителя в открытых конкурсах, проводимых о "АК "Транснефть" - агентом покупателей. При этом до заключения договоров у заявителя и ранее имелись прямые договорные отношения с двумя из указанных покупателей (открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод"), г. Самара и открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод"), г. Тюмень).

О проведении открытого конкурса, как следует из решения налогового органа, размещалось объявление, все желающие принять участие приобретали у ОАО "АК "Транснефть" конкурсную документацию, которая содержала описание технических требований к приобретаемой продукции (металлоконструкциям), форму заявки на конкурс и требования по составу необходимых документов.

На основании конкурсной документации заявитель просчитывал свои возможности по цене металлоконструкций, готовил все необходимые документы и формировал заявку. В случае признания победителем заключался договор, разрабатывались и согласовывались с покупателями чертежи КМ, КМД, после чего осуществлялось изготовление металлоконструкций.

Как следует из материалов дела, первый конкурс ОАО "АК "Транснефть" объявлен в декабре 2009 г.. то есть до заключения агентского договора. Тогда же, то есть самостоятельно, заявителем приобретена конкурсная документация.

В организационной структуре заявителя имеется два отдела, ответственных за поиск покупателей и заключение договоров с ними: договорный отдел и отдел маркетинга. Как следует из показаний сотрудников заявителя, пакеты документов на конкурс, переговоры и переписку в ходе подготовки к конкурсам, в процессе заключения и исполнения договоров поставки вели работники заявителя. Они же принимали участие в проведении конкурсов для чего выезжали в командировки в г. Москву. Доказательств участия в данной процедуре контрагента не представлено. Доказательств какого-либо взаимодействия заявителя с контрагентом по вопросам согласования существенных условий договоров в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательства проведения агентом поиска покупателей, проведения предкотрактной работы, экспертизы подаваемых на тендер документов, следует из предмета агентского договора.

В материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки документации о закупке от 02.04.2010 стоимостью 50000 руб. Согласно акту конкурсная документация получена С.С. Медиковой как представителем агента заявителя от ОАО "АК "Транснефть".

Между тем в материалах дела имеется копия акта передачи-приемки конкурсной документации от 31.03.2010 по тому же самому лоту на ту же сумму непосредственно заявителю. Данный акт представлен заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Помимо изложенного, заявителем представлены копии двух актов о трехстороннем согласовании чертежей на металлоконструкции, подписанные представителями заявителя, покупателя по договору и агента в лице С.С. Медиковой. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данные документы относятся к исполнению, а не заключению договоров, так как предметом агентского договора является исключительно работа по поиску покупателей, предконтрактная работа и экспертиза документации, подаваемой на тендер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ним достоверно не подтверждают.

При этом довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства согласованности действий общества и контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что поставив под сомнение факт проведения хозяйственных операций между обществом и контрагентом налоговый орган не доказал согласованность действий заявителя и контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как выше изложено, применение вычетов по налогам носит заявительный характер и общество, как лицо заявляющее это право, обязано подтвердить его соответствующими документами. Вместе с тем доказательства взаимодействия заявителя с контрагентом по вопросам согласования существенных условий договоров, доказательства проведения агентом поиска покупателей, проведения предкотрактной работы, экспертизы подаваемых на тендер документов в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проведенной работе именно контрагентом в рамках заключенного агентского договора. В счетах-фактурах, акта-выполненных работ и иных документах на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, данные сведения также отсутствуют.

Кроме этого согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, отчеты должны быть обязательно представлены агентом, между тем такие документы не представлены. Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Помимо изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя необходимости заключать агентский договор по поиску и подбору заказчиков на производимую им продукцию, поскольку в структуре предприятия имелось два отдела, занимающиеся поиском покупателей и заключением договоров с ними.

Таким образом, учитывая разъяснения в пункте 3, 4 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отсутствие реальной хозяйственной операции является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, следовательно, в данном случае налоговому органу не обязательно доказывать наличие согласованности действий сторон по сделке.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности, заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2011, в которой С.С. Медикова указана в качестве руководителя, а также протокол о ее назначении на должность.

Вместе с тем в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ копии указанных документов не заверены, оригиналы документов не представлены. При этом содержание копии выписки заявителя не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, она сформирована и получена после заключения агентского договора.

В целях установления выбора контрагента налоговым органом произведен допрос начальника договорного отдела ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" М.С. Володина, который показал, что агентский договор заключен в связи с тем, что производственные мощности предприятия не обеспечены заказами с прямыми заказчиками в необходимом количестве, С.С. Медикову не знает. Договор прислан по почте, кто доставил документы, не знает. Также инспекцией проведен допрос главного бухгалтера заявителя Н.М. Свиридовой, которая показал, что правоспособность контрагента проверена на сайте, между тем на вопрос каким образом на предприятии появилось копия электронной выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2011 и протокол о создании ЗАО НПО "Перспективные технологии" не смогла.

Отклоняя довод заявителя о проявлении должной осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы представлены спустя более чем год после заключения договора, их достоверность не проверена по открытым источникам. Взаимодействие с контрагентом осуществлялось только по электронной почте, как в процессе заключения договора, так и впоследствии. Показания В.А. Фунтова свидетельствуют о том, что с 2009 г. освобожден от должности генерального директора и не имеет отношения к деятельности контрагента. Согласно заключению эксперта 23.05.2013 N 151 подпись от его имени на сопроводительном письме к агентскому договору выполнена не им.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что контрагент не является фирмой - однодневкой и в материалы дела представлены выписки по банковскому счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Между тем, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности в данной части. При заключении агентского договора ОАО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" не удостоверилось в деловой репутации контрагента, в полномочиях лица, указанного в качестве его представителя, в наличии материальных и иных ресурсов для необходимых для исполнения обязательств по договору. Документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей указанной организации не проверялись, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с организацией, не проверив ее правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом этого, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56188 руб. и начисления пени на сумму неудержанного у данных лиц налога, привлечения к ответственности за непредоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 400 руб.

Из материалов дела следует, заявитель заключил с физическими лицами договоры купли-продажи встроенного нежилого помещения: с А.С. Гришиным - от 18.02.2011, с А.Н. Киселевым - от 14.02.2011.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что помещения приобретаются с использованием кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - ЗАО Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст"), процентная ставка 8,5% годовых.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что покупатели обязуются осуществить предоплату, а продавец (заявитель) обязуется до 01.04.2011 подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые помещения, в противном случае уплачивает неустойку из расчета 8,5% годовых с даты выдачи кредита.

В рамках обязательств по договорам в феврале - марте 2011 г. покупатели произвели предварительную оплату на общую сумму 140 млн. руб.

Денежные средства перечислены ЗАО Акционерным коммерческим банком "Бизнес-Сервис-Траст" за счет кредитных средств, предоставленных указанным физическим лицам.

Продавец в свою очередь обязательств по договорам не исполнил.

В связи этим заключенные договоры расторгнуты, о чем составлены соответствующие соглашения: с А.С. Гришиным - 26.07.2011, с А.Н. Киселевым - 12.05.2011. Суммы полученной заявителем предоплаты возвращены покупателям в мае - июле 2011 г.

Дополнительно заявитель уплатил указанным лицам неустойку в размере, предусмотренном пунктом 5 договоров, 8,5% годовых в общей сумме 2161095,88 руб. с целью компенсации затрат физических лиц по оплате процентов за пользование кредитными средствами, полученными для оплаты за приобретение нежилых помещений.

По мнению инспекции, выплаченная физическим лицам неустойка является доходом (экономической выгодой) физических лиц и подлежит обложению НДФЛ.

Статьей 208 НК РФ предусмотрен перечень доходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, к которым неустойка не относится.

При этом для юридической квалификации выплаты в качестве дохода подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц выплата должна соответствовать признакам дохода.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Из материалов дела следует, что именно для оплаты по договорам купли-продажи встроенного нежилого помещения физические лица получили кредитные средства в банке и перечислили их заявителю. В результате допущенных со стороны заявителя нарушений договоры расторгнуты и у покупателей возник убыток в виде сумм процентов, уплаченных банку за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, полученная от заявителя физическими лицами неустойка компенсировала этот убыток и никакого дополнительного дохода для них не создала, как и само по себе получение кредита не создало никакой экономической выгоды для физических лиц, поскольку они денежными средствами не пользовались, а сразу перечислили их заявителю в качестве предоплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иное толкование фактических обстоятельств настоящего дела нарушает права налогоплательщиков-физических лиц, так как нельзя квалифицировать любую получаемую налогоплательщиком денежную сумму в качестве дохода без учета фактического размера содержащейся в ней экономической выгоды. Сам по себе тот факт, что заявителем в ходе проверки представлены в инспекцию уведомления о невозможности удержать налог, не свидетельствуют о возникновении объекта налогообложения по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсация заявителем А.С. Гришину и А.Н. Киселеву уплаченной банку суммы неустойки от не создало для них экономической выгоды, а компенсировало их потери от нарушения заявителем договорных обязательств применительно к заключенному с ними договору.

Довод налогового органа о том, что судом не учтены положения статьи 217 НК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку выплаченные заявителем физическим лицам денежные средства не попадают под понятие дохода, указанного в статье 41 НК РФ, противоречат его признакам, так как не создают для физических лиц никакой экономической выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание социальную значимость предприятия, добросовестность, отсутствие недоимки по налогам кроме доначисленной по решению, наличие у налогоплательщика диплома лауреата ежегодной международной премии "лучший налогоплательщик года" за 2011 г., полная оплата всех доначислений по решению, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, примененных в отношение НДС, снизив его в 2 раза: по налогу на добавленную стоимость с 943809 руб. до 471904,50 руб., по налогу на прибыль организаций с 1048677 руб. до 524338,50 руб.

В части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ по эпизоду несвоевременной уплаты НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц, в виде штрафа в сумме 2440678 руб. суд первой инстанции дополнительно учел следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, заявитель заблуждался относительно наличия у него обязанности уплачивать НДС, так как считал договоры предварительными, а платеж - носящим обеспечительный характер; бюджет понес минимальные потери, которые компенсированы добровольно и в полном объеме. Обязательство уплатить НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц по договорам купли-продажи нежилых помещений возникло у заявителя по итогам 1 квартала 2011 г. Во втором квартале авансовые платежи в связи с расторжением договоров были возвращены, в связи с чем возникло право на налоговый вычет соответствующей сумме. То есть недоимка имела место в течение только одного квартала. Одна из сумм предварительной оплаты поступила в июне, возвращена в июле 2011 года (т.е. недоимка имела место только в течение третьего квартала 2011 года). Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки поданы уточненные налоговые декларации, пеня оплачена в полном объеме.

С учетом дополнительных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции снизил размер штрафа по данному эпизоду в 10 раз: с 2440678 руб. до 244067,80 руб.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Так, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал указанные заявителем смягчающие обстоятельства, поскольку приведенные им доводы со деятельности общества свидетельствует об особой стратегической и социальной значимости ОАО "НЗИВ", а именно: обеспечение рабочими местами в 2013 г. 1415 человек. Отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения также подтверждается материалами дела. Также суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность правомерно учел следующие обстоятельства: среднюю численность работников общества; добросовестное отношение общества к уплате налогов и сборов, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, обязательство уплатить налог возникло по итогам 1 квартала 2011 г., в связи с расторжением договора авансовые платежи возвращены и у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет.

Таким образом, по эпизоду с ЗАО НПО "Перспективные технологи" обоснованно суд снизил сумму штрафных санкций в минимальном размере, то есть на 50%, а по эпизоду несвоевременно уплаченных сумм НДС с авансовых платежей по договорам купли-продажи нежилых помещений с физическими лицами на 90%.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства обществом и инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении открытого акционерного общества "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 18.02.2014 N 1399 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы N А27-15729/2013 " на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу N А27-15729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 N 1399.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова