Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-27/14

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А46-8988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-27/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на решение Арбитражного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А46-8988/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ОГРН 1055513056972, ИНН 5507077842) к закрытому акционерному обществу Торгово-Промышленная компания "Асгард агро" (ОГРН 1045507012275, ИНН 5504091895) 3-е лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) о взыскании 412 112 руб. 76 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества Торгово-Промышленная компания "Асгард агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" о взыскании 1 124 344 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - Афонина О.Д. (паспорт, по доверенности от 06.07.2012 сроком действия 3 года),

от закрытого акционерного общества Торгово-Промышленная компания "Асгард агро" - генеральный директор Федоренко В.М. (паспорт, по приказу N 51 от 06.10.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-Промышленная Компания "Асгард агро" (далее - ЗАО ТПК "Асгард агро", ответчик) о взыскании 412 112 руб. 76 коп., из которых: 333 190 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 78 921 руб. 80 коп. - неустойка.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Определением суда от 18.09.2013 принят к производству встречный иск ЗАО ТПК "Асгард агро" к ООО "Агрохимсервис" о взыскании 1 124 344 руб. 41 коп., из которых: 988 654 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 135 690 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-8988/20113 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Агрохимсервис" в пользу ЗАО ТПК "Асгард агро" 988 654 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 135 690 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 243 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Агрохимсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрохимсервис" указывает, что сдача работ субподрядчиком напрямую заказчику не может служить основанием для неоплаты выполненных работ подрядчиком. Акцентирует внимание на наличие в действиях ответчика признаков прямого последующего одобрения сделки. Полагает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Оспаривая обоснованность встречного иска, указывает, что в случае его удовлетворения имеет место тройное обогащение ЗАО ТПК "Асгард агро" (получение оплаты работ со стороны ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго"; взыскание неосновательного обогащения с ООО "Агрохимсервис", за якобы не выполненную работу; неоплата работ, которые выполнило ООО "Агрохимсервис"). Отмечает, что работы полностью не оплачены со стороны ЗАО ТПК "Асгард агро", следовательно, не возникло факта неосновательного обогащения в совокупности с пунктом 7.5. Договора субподряда N 10.5500.463.11/1 от 24 августа 2011 года. Податель жалобы указывает на необоснованность расчета неосновательного расчета.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохимсервис" (субподрядчик) и ЗАО ТПК "Асгард агро" (подрядчик) заключен договор субподряда N 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу по химической обработке ВЛ 35-110 кВ ТЦ "Восточные электрические сети", ТЦ "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Омскэнерго" общим объемом 94,26 Га., согласно перечню работ (приложение N 1) и сдать результат работы подрядчику в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемой по настоящему договору работы на основании сметы составляет 1 583 190 руб. 96 коп (приложение N 2).

По условиям пункта 3.2 договора подрядчик обязан уплатить субподрядчику на основании выставленного счета обусловленную цену в течение 30 календарных дней после сдачи результатов работы (подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо досрочно с письменного согласия подрядчика.

В течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ субподрядчик обязан передать подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000 (пункт 3.4 договора).

Истец утверждает, что им работы по договору выполнены надлежащим образом, в то время как ответчик работы в полном объеме не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 333 190 руб. 96 коп.

Неоплата выполненных работ явилась причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, ЗАО ТПК "Асгард агро", предъявляя встречные требования, указывает, что ООО "Агрохимсервис" до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнило, работы на сумму 261 345 руб. 76 коп ответчиком приняты у истца и им оплачены.

В счет оплаты за химическую обработку по счету N 16 от 23.09.2011 ЗАО ТПК "Асгард агро" перечислило ООО "Агрохимсервис" 1 250 000 руб. 00 (платежные поручения N 163 от 07.11.2011, N 269 от 21.12.2011, N 322 от 31.01.2012)

В последующем выявлено, что ООО "Агрохимсервис" выполнило работы не качественно.

Письмом от 06.12.2011 N 87 истец уведомил ответчика о том, что после химической обработки просек ЛЭП 110С, 123С, 124С, 59С Восточных электрических сетей ожидаемый эффект не достигнут и просил направить гарантийные обязательства устранения брака и после обследования просек в конце мая 2012 года непораженные участки повторно обработать.

Письмом от 23.12.2011 ООО "Агрохимсервис" гарантировало устранение всех недостатков и дефектов.

Письмом от 31.07.2012 N 72 ЗАО ТПК "Асгард агро" уведомило ООО "Агрохимсервис" о недостатках в химической обработке на просеках ВЛ 35 и потребовало безвозмездно устранить недостатки, либо возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 988 654 руб. 24 коп.

Отсутствие действий ООО "Агрохимсервис" по устранению недостатков и возврату денежных средств послужило основанием для обращения ЗАО ТПК "Асгард агро" в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований явился поводом для подачи ООО "Агрохимсервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора субподряда N 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, в рамках исследования доказательств по настоящему делу судом первой инстанции установлен факт частичного выполнения истцом работ, а также наличие недостатков в выполненных работах, что явилось причиной для отказа от принятия работ и направления в адрес истца замечаний с целью устранения недостатков и дефектов.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика (подрядчика) заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Некачественно выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности ввиду невозможности использования результата работ в том виде, в котором он получен. Поэтому субподрядчик обязан устранять выявляемые подрядчиком замечания. Устранение таких замечаний имеет целью исправление недостатков результата работ и, как следствие, передачу заказчику результата работ, отвечающего условиям договора и пригодного для использования по назначению.

Между тем, выявленные ответчиком недостатки истцом не устранены, выполненные работы, отвечающие условиям договора, в установленной порядке ответчику не сданы.

Письмом от 06.12.2011 N 87 ответчик уведомил ЗАО ТПК "Асгард агро" о том, что после химической обработки просек ЛЭП 110С, 123С, 124С, 59С Восточных электрических сетей ожидаемый эффект не достигнут, несмотря на то, что после гербицидного опрыскивания поросли прошло более 2-х недель и эффект должен быть заметен. Просил ЗАО ТПК "Асгард агро" в соответствии с пунктом 7 договора субподряда N 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011 направить в адрес ответчика гарантийные обязательства устранения брака и после обследования просек в конце мая 2012 года непораженные участки повторно обработать (том 1 л. 100).

Письмом от 23.12.2011 ООО "Агрохимсервис" гарантировало устранение всех недостатков и дефектов, а также качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами (том 1 л. 102).

Письмом от 31.07.2012 N 72 ЗАО ТПК "Асгард агро" уведомило ООО "Агрохимсервис" о недостатках в химической обработке на просеках ВЛ 35, указав, что требуемый эффект не достигнут. По указанной причине, ЗАО ТПК "Асгард агро" потребовало безвозмездно устранить недостатки, либо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, возвратив излишне перечисленные денежные средства в сумме 988 654 руб. 24 коп (том 1 л. 112-113).

Согласно письму истца исх. N 312, ООО "Агрохимсервис" в период с 20.06.2013 по 30.06.2013 выезжало для устранения недостатков, но в связи с погодными условиями обработка произведена частично. В настоящее время произвести обработку не представляется возможным.

Из содержания данного письма следует, что ООО "Агрохимсервис" выезжало для устранения недостатков в период с 20.06.2013 по 30.06.2013, однако, письмом от 06.12.2011 N 87 ЗАО ТПК "Асгард агро" требовало устранения брака после обследования просек в конце мая 2012 года.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выполнив работы в сентябре 2011 года, ООО "Агрохимсервис" приступило к частичному устранению недостатков лишь в июне 2013 года.

Доказательств сдачи выполненных работ ответчику по договору в 2011 году и позднее ООО "Агрохимсервис" не представило. Акты, подписанные между ООО "Агрохимсервис" и ОАО "МРСК Сибири", о том, что работы сданы ответчику в порядке, установленном законом, не свидетельствуют.

Вопреки позиции подателя жалобы, сдача субподрядчиком результата работы непосредственно муниципальному заказчику противоречит положениям статьи 706 ГК РФ, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условиями договора субподряда N 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011 приемка выполненных субподрядчиком работ непосредственно заказчиком без участия подрядчика не предусмотрена. Буквальное толкование условий пункта 3.2 договора свидетельствует о том, что обязанность подрядчика по оплате работ поставлена в зависимость от сдачи выполненных работ в виде подписания акта выполненных работ надлежащего качества именно представителями подрядчика и субподрядчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что субподрядчик доказательства качественного выполнения работ, а также устранения выявленных недостатков в полном объеме не представил.

В материалах дела имеется лишь доказательства принятия ЗАО ТПК "Асгард агро" части выполненных работ на сумму 261 345 руб. 76 коп, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций актом от 23.09.2011 N 000014. Оплата принятых ответчиком работ осуществлена на основании счета N 16 от 23.09.2011. Оставшиеся работы, как выполненные истцом некачественно, с отступлением от условий договора субподряда N 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011, ответчиком не приняты.

При этом истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, качественность непринятых ЗАО ТПК "Асгард агро" работ не доказал, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия спорной части работ условиям договора субподряда N 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011 не заявил.

Поскольку доказательств сдачи ответчику в полном объеме результата работ в установленном договоре порядке, отвечающих требованиям качества, ООО "Агрохимсервис" в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по оплате работ истца в указанной части (статьи 746, 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств как выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества по договору субподряда, так и передачи их результата подрядчику, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у ЗАО ТПК "Асгард агро" по оплате некачественно выполненных работ, не представил.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения иска ООО "Агрохимсервис" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ТПК "Асгард агро" заявлены встречные требования к ООО "Агрохимсервис" о взыскании 988 654 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 135 690 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Так, в связи с отсутствием доказательств как выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества по договору субподряда на сумму 988 654 руб. 24 коп, так и передачи их результата подрядчику, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истец доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у ЗАО ТПК "Асгард агро" по оплате работ на сумму 988 654 руб. 24 коп не представил.

Между тем, платежными поручениями N 163 от 07.11.2011, N 269 от 21.12.2011, N 322 от 31.01.2012 подтверждено перечисление в адрес ООО "Агрохимсервис" денежной суммы 1 250 000 руб.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму материалами дела не подтверждено.

Следовательно, учитывая, что ответчиком произведена частичная уплата по договору субподряда N 10.5500.463.11/1 от 24.08.2011 в размере 1 250 000 руб., принимая во внимание некачественность выполнения работ на сумму 988 654 руб. 24 коп, и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требования ЗАО ТПК "Асгард агро" в части возврата перечисленного в адрес ответчика платежа в пределах суммы 988 654 руб. 24 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, что ООО "Агрохимсервис" не исполнено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца, сумма процентов, начисленных ООО "Агрохимсервис", составила 135 690 руб. 17 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Податель жалобы расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 690 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ООО "Агрохимсервис" в пользу ЗАО ТПК "Асгард агро" на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу N А46-8988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич