Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2140/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-44685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торнео": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эль": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2014 года

по делу N А60-44685/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй И. А. Просякуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (ОГРН 1136682000256, ИНН 6682002464)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее - ООО "Торнео", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль", ответчик) о взыскании 78 985 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 6510053796 от 25.02.2013 года товара, 58 844 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.08.2013 года по 31.12.203 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 01.01.2014 года по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 8, 12, 153, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 года (судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 78 985 руб. 45 коп. основного долга, 56 080 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.08.203 года по 31.12.2013 года. Судом постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 01.01.2014 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 5 031 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 9 799 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.88-94).

Ответчик, ООО "Эль", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указывает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки должен исчисляться с учетом ставки 0,04%, соответствующей двукратной учетной ставке Банка России (16,5% : 365 дней = 0,04%), и составлять 4 328 руб. 40 коп. (78 985 руб. 45 коп. : 100 х 137 х 0,04 = 4 328 руб. 40 коп.).

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части, снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до 4 328 руб. 40 коп.

Истец, ООО "Торнео", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 01.04.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торнео" (Поставщик) и ООО "Эль" (Покупатель) заключен договор поставки N 6510053796 от 25.02.2013 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар - бутылочное и баночное пиво, безалкогольные напитки и алкогольную продукцию - в ассортименте и в количестве, указанными в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора; покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.60-65).

Во исполнение условий договора в соответствии с товарными накладными от 25.07.2013 года N Рн-8014124, от 31.07.2013 года N Рн-8014553, от 01.08.2013 года N Рн-8014731 (л.д.39-40, 46-47, 52-53) истец поставил ответчику товары на общую сумму 78 985 руб. 45 коп. с учетом подписанных сторонами актов о предоставлении скидки покупателю от 01.08.2013 года, от 05.09.2013 года (л.д.57-58), что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов (л.д.59), ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора N 6510053796 от 25.02.2013 года Покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение положений действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры N 8014124 от 25.07.2013 года на сумму 36 904 руб. 20 коп., N 8014553 от 31.07.2013 года на сумму 35 986 руб. 20 коп., N 8014731 от 01.08.2013 года на сумму 7 707 руб. 00 коп. (л.д.37-38, 44-45, 51) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ООО "Эль" обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 78 985 руб. 45 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 58 844 руб. 16 коп. неустойки за период с 05.08.2013 года по 31.12.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 года по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 78 985 руб. 45 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном размере; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального права (статьи 309, 310, 395, 408, 455, 486 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования в части взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, предусматривающим обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки за период с 11.08.2013 года по 31.12.2013 года в размере 56 080 руб. 06 коп. с учетом предусмотренного пунктом 4.1 договора от 25.02.2013 года N 6510053796 срока оплаты поставленного товара.

Не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного истцом товара и наличия оснований для взыскания договорной неустойки, заявитель жалобы полагает, что ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако указанный довод противоречит нормам гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 14.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-44685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева