Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-3721/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А53-21127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Кузьминой А.В. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика - Глазкова И.А. по доверенности от 06.12.2013,

от ОАО "Банк Зенит" - Костюжевой И.А. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-21127/2013, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу "Элмонт" (ИНН 6163006472/ ОГРН 1026103166110)

при участии третьих лиц: администрации города Ростов-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района города Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Банк Зенит"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элмонт" (далее - ЗАО "Элмонт", ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта, литер "П", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 в иске отказано.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в подтверждение доводов о капитальности спорного объекта истцом представлены копия технического паспорта, копия топографической съемки по состоянию на 13.04.2012. Подтверждением доводов истца о самовольном строительстве, а не реконструкции спорного объекта является отзыв ОАО "Банк Зенит", в котором указано, что на момент заключения договора ипотеки от 10.10.2011 "004/41/ОРЛ-И между ЗАО "Элмонт" и банком, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:070303:0006 спорный объект отсутствовал. Ответчик указывал, что обратился в департамент за вводом в эксплуатацию объекта после произведенной реконструкции, а не после самовольного строительства, таким образом, подтверждая осуществление действий по реконструкции спорного объекта.

В отзыве ЗАО "Элмонт" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что технический паспорт и копия топографической съемки не являются доказательством капитальности спорного объекта. Наличие или отсутствие признаков капитальности спорного объекта может быть установлено заключением строительно-технической экспертизы. Наличие фундамента не свидетельствует о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без нарушения целостности и функционального значения объекта.

В отзыве ОАО "Банк Зенит" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что само по себе обращение ЗАО "Элмонт" с заявлением в департамент о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством того, что спорный объект является капитальным. Нежилой объект литер "П" не является предметом залога по договору ипотеки. Согласно сложившейся практике банк берет в залог преимущественно капитальные объекты, на которые имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истец не представил доказательства, подтверждающие капитальность спорного объекта и не воспользовался возможностью проведения по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО "Элмонт", ОАО "Банк Зенит" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Элмонт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 03 03:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2013, серия 61 АА N 340399, выпиской из ЕГРП от 05.06.2013 N 61-61-01/042/2013-30194 (том 1 л.д. 20, 26-35).

24.12.2012 ЗАО "Элмонт" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада (Литер "П") общей площадью 187,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/3.

Департаментом отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства от 29.12.2012 N ДА-01-21/39340 ввиду несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия разрешение на строительство объекта (том 1 л.д. 18-19).

16.01.2013 ЗАО "Элмонт" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в котором указало, что обществом без получения соответствующего разрешения исполнительных органов самовольно с целью расширения производственной площади был построен объект недвижимости- склад (литер "П"), что является одним из признаков самовольной постройки. Кроме того отмечено, что строение было возведено согласно проекта, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не воздает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением от 29.11.2012 N 735/12). В связи с чем, общество просит департамент выдать письменный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада для обращения в суд с требованием о признании права собственности общества (том 1 л.д. 15-17).

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/3 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону установлено, что собственником земельного участка ЗАО "Элмонт" осуществлено строительство нежилого капитального объекта, литер "П", общей площадью 187,8 кв.м. (одноэтажное строение склада) без получения разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки (визуального обследования капитального объекта) от 23.01.2013 (л.д. 21).

В порядке, установленном постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 N 435 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г Ростова-на-Дону" комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 18.02.2013, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Доватора 152/3, признан обладающим признаками самовольного строительства, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону от 18.02.2013 N 16 (л.д. 9).

23.04.2013 департамент направил ЗАО "Элмонт" уведомление, в котором указал на необходимость ответчика в срок до 25.05.2013 принять меры по добровольному сносу самовольно возведенного нежилого капительного объекта (склада) на земельном участке по ул. Доватора 152/3 (том 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Представленные в материалы дела акт обследования земельного участка от 28.05.2012 и фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у спорного объекта прочной связи с землей и не возможности его перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

По данным технического паспорта по состоянию на 28.08.2012 здание склада, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/3 имеет железобетонный фундамент, металлические перекрытия, бетонные полы.

Само по себе устройство железобетонного основания, металлоконструкций не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2013 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие технические характеристики объекта (том 1 л.д. 132). Доказательства, подтверждающие, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, департамент документально не подтвердил, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимости. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-21127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов