Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-1904/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А47-7935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-7935/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Самсонов Александр Михайлович (доверенность от 17.12.2013).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 184 534 руб. 30 коп. долга по договору энергоснабжения N 68135 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 75 265 руб. 02 коп., из которых 50 586 руб. 18 коп. - задолженность за потребленную энергию, 24 678 руб. 84 коп. - задолженность по потерям электрической энергии (т. 4, л.д. 1023).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе ООО УК "Служба заказчика" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 137-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Служба заказчика" ссылалось на то, что истец не представил доказательств невозможности исполнения им условий агентского договора N 255-Э-А и выставления счетов на оплату за сентябрь 2012 года непосредственно населению многоквартирных домов. Указывает, что в соответствии с указанным договором истец обязан произвести начисление потерь бытовым потребителям. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 5.3 договора энергоснабжения, которые не применим к потребителю N 1 - ответчику.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что исполнение истцом условий агентского договора не относится к предмету исковых требований, поскольку основанием для предъявления иска является договор энергоснабжения N 68135 от 01.01.2009. Ответчик является владельцем объектов энергосетевого хозяйства, в связи с чем, начисление потерь по общедомовым приборам учета является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 68135 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 9-17), согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с сентября 2012 года по май 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 184 534 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 88-95).

Ответчик в нарушение принятых обязательств поставленную ему электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50 586 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом начислена стоимость потерь электроэнергии по общедомовым приборам учета в сумме 24 678 руб. 84 коп., ответчиком не оплаченная.

Претензией N Б-2-8562 от 03.07.2013 (т. 3, л.д. 122-123) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспорен. Доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям сетевой организации, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые в силу п. 9.1 договора являются приложением к договору, подписаны со стороны истца и ответчика.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 75 265 руб. 02 коп., из которых 50 586 руб. 18 коп. - задолженность за потребленную энергию, 24 678 руб. 84 коп. - задолженность по потерям электрической энергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств невозможности исполнения им условий агентского договора N 255-Э-А и выставления счетов на оплату за сентябрь 2012 года непосредственно потребителям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорная задолженность вытекает из договора энергоснабжения N 68135 от 01.01.2009, согласно п. 1.1 которого абонент обязуется оплатить поставленную электрическую энергию.

Правоотношения сторон, возникшие из агентского договора N 255-Э-А, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с указанным договором истец обязан произвести начисление потерь бытовым потребителям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так противоречит положениям п. 144 Постановления N 442 и ст. 26 Закона N 35-ФЗ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 5.3 договора энергоснабжения, которые не применим к потребителю N 1 - ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанный пункт договора не повлекла принятия неверного решения.

Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии в силу ст. 544 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-7935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин