Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 05АП-1212/14

г. Владивосток

01 апреля 2014 г.

Дело N А51-31029/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект",

апелляционное производство N 05АП-1212/2014

на решение от 16.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-31029/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихая обитель" (ИНН 2511031563, ОГРН 1022500863428, дата регистрации 25.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект" (ИНН 2723140370, ОГРН 1112723004008, дата регистрации 06.07.2011)

о расторжении договора и взыскании 3 566 580 рублей.

при участии:

от истца: Гурова К.Л. по доверенности N 01 от 17.06.2013 сроком действия на 3 года, паспорт.;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихая обитель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект" о расторжении договора N 58/12АК от 29.06.2012 и взыскании 3 566 580 рублей неотработанного аванса.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Абсолют-Комплект" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы не были завершены в полном объеме в установленный срок по вине заказчика.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 58/12АК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, следующую работу: возвести арочное бескаркасное сооружение, расположенное по адресу: Приморский край, г Уссурийск, ул. Вейса, д. 18, общей площадью 855 кв.м., в соответствии с расчетом, и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: дата начала работ - 01.07.2012; дата окончания работ - 27.09.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 7 133 160 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, указанной в расчете, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и предъявления заказчику счета на оплату (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и принятия путем направления письменного уведомления заказной почтой, либо курьером, либо по телефону, факсу, электронной почте. Заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата работ выполненных по договору подряда, обязан в течение 3 (трех) суток приступить к его приемке.

На основании п. 5.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 566 580 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 87 от 02.07.2012.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес истца не направлял, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался.

Учитывая изложенное, 15.01.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал от ООО "Абсолют-Комплект" выполнить работы в кратчайшие сроки и сообщить в течение 10 дней о причинах нарушения сроков исполнения договора. Аналогичная претензия направлена 29.01.2013. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Письмом от 06.04.2013 ООО "Тихая обитель" предложила расторгнуть договор, в связи с нарушением сроков выполнения работ, и возрастить сумму перечисленного аванса.

Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, работы не сданы, договор не расторгнут, сумма аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, толкование указанных правовых норм дают основания сделать вывод о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Доводы заявителя о том, что, работы фактически были выполнены, а истец необоснованно отказался от их приемки, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчик, заявляя об исполнении условий договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, в том числе уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами или только ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора ответчиком, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Платежным поручением N 87 от 02.07.212 подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3566580 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания с общества 3566580 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-31029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко