Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-723/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-32540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Макаровой Е.В., представителя (доверенность от 29.12.2013 г., нотариально зарегистрированная в реестре за N 1-1358),

от ответчика - Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Поляна в Ново-Никольском" (ИНН: 5024055625, ОГРН: 1025002879318): Петелиной Е.М., представителя (доверенность от 14.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-32540/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Поляна в Ново-Никольском" о взыскании задолженности в размере 594 461 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 151 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Поляна в Ново-Никольском" (далее - ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском") о взыскании задолженности в размере 594 461 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90096505 от 01 ноября 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября по ноябрь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 151 руб. 65 коп. (за период с 19 ноября 2012 года по 21 мая 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-72). При вынесении решения суд исходил из необоснованности расчета истца, поскольку последним не было произведено вычитание количества электроэнергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 75-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель истца сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 14 января 2013 года к договору энергоснабжения от 01 ноября 2009 года N 90096505, а также на акт сверки от 13.01.2013 года, подписанный обоими сторонами договора.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90096505, по которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Красногорск, мкрн. Опалиха.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.

Во исполнение договора в период с октября по ноябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 697 963 руб. 96 коп., которая частично оплачена ответчиком на сумму 103 502 руб. 14 коп. Наличие задолженности в размере 594 461 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета истца, поскольку последним не было произведено вычитание количества электроэнергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с истцом.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и без учёта Дополнительного соглашения от 14 января 2013 года и акта сверки от 13.01.13 года, подписанного обоими сторонами договора энергоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета-фактуры N Э-05-9924 от 31.10.2012 г., N Э-05-10537 от 30.11.2012 г. (л.д. 23-24).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд считает, что они являются достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

14 января 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 90096505 от 01.11.2009 г., в котором стороны согласовали, что в связи с заключением прямых договоров энергоснабжения с физическими лицами ежемесячно, истец производит минусование из общего расхода по приборам учета NN 04061689, 04061807 потребление бытовых абонентов по книге N 33967 (перечень бытовых абонентов в Приложении А к реестру) (л.д. 59).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты подписания сторонами.

Таким образом, истец обязался производить минусование из общего расхода по приборам учета N N 04061689, 04061807 с 14 января 2013 года.

Кроме того, в акте сверки расчетов N 8893 от 13.01.2013 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., подписанном со стороны ответчика без замечаний и возражений, ответчик признал размер задолженности и объем отпущенной электроэнергии в спорный период (л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждено истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расход отпущенной на объекты ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" электроэнергии определен истцом в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 594 461 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 23 151 руб. 65 коп. за период с 19 ноября 2012 года по 21 мая 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 151 руб. 65 коп. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-32540/13 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Поляна в Ново-Никольском" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 594 461 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 151 руб. 65 коп., госпошлину по иску в сумме 15 352 руб. 27 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов