Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 02АП-1587/14

г. Киров

01 апреля 2014 г.

Дело N А28-11837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Никулина А.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2014, Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2014,

представителя ответчика Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проник", администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу N А28-11837/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник"

к администрации города Кирова

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Проник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу: г.Киров, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской, оформленного письмом от 13.09.2013 N 9126-03-01, а также об обязании Администрации выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый отказ признан незаконным. Суд первой инстанции обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ООО "Проник" от 04.09.2013 (вх. N 01-01МФЦ-7955).

Администрация не согласна с принятым решением суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу N А28-11837/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (в частности положения статей 40, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация полагает, что, учитывая положения статьи 11 решения Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 "Об уставе муниципального образования "Город Киров", устанавливающее обязанность для исполнения принимаемых в муниципальном образовании правовых актов, установленный в рассматриваемом случае запрет на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 объектов капитального строительства, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ.

Также Администрация находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы арбитражного суда о том, что по состоянию на 13.09.2013 решение Администрации о резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 не вступило в законную силу. Администрация полагает, что поскольку Постановлением Администрации от 13.09.2013 N 3482-П не определен порядок его вступления в законную силу, оно считается вступившим в законную силу с момента его подписания, то есть 13.09.2013.

Кроме того, ответчик считает, что оспариваемым отказом права и законные интересы ООО "Проник" не нарушены, поскольку в случае выдачи Обществу испрашиваемого разрешения на строительство и проведение работ по строительству, при строительстве на рассматриваемом участке улицы и транспортной развязки, объекты ООО "Проник" подлежали бы сносу, что повлекло бы возникновение у последнего соответствующих убытков и финансовых затрат.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Проник" с принятым решением суда первой инстанции также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу N А28-11837/2013 в части вывода арбитражного суда о том, что в нарушение части 11 статьи 51 градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) заявление Общества не рассматривалось, а направлено лишь обжалуемое письмо, указав, что заявление Общества было рассмотрено;

- изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права заявителя, восстановить нарушенное право ООО "Проник" путем обязания Администрации выдать разрешение на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу: г.Киров, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что его заявление было рассмотрено Администрацией. Соответствующие выводы арбитражного суда об обратном, по мнению Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие названного ошибочного вывода, как полагает Общество, привело к выбору неправильного способа восстановления нарушенного права заявителя.

Более подробно доводы ООО "Проник" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Проник" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации считает ее необоснованной, настаивает на отказе в ее удовлетворении.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО "Проник" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 (У0281-040) площадью 12274,0 кв. м, местоположение: г. Киров, северо-восточный угол улиц Дрелевского (Спасская) и Пристанской, для размещения группы зданий турбазы (строительство). Срок действия договора до 17.06.2014.

04.09.2013 ООО "Проник" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу г. Киров, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской, с приложением документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ.

13.09.2013 Администрацией принято решение N 9126-03-01 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51, в связи с организацией работ по резервированию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд - для планируемых территорий общего пользования (улица, транспортная развязка) на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 31.10.2012 N 2885-зр "Об утверждении документации по планировке территории набережной реки Вятки от ул. Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове", распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 30.08.2013 N 2509-зр "Об утверждении проекта по внесению изменений в документацию по планировке территории набережной реки Вятки от ул. Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове", положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561.

Полагая, что решение Администрации от 13.09.2013 N 9126-03-01 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Проник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемый отказ незаконным и, учитывая, что фактически заявление Общества от 04.09.2013 (вх. N 01-01МФЦ-7955) Администрацией не рассматривалось, обязав ответчика рассмотреть заявление ООО "Проник" от 04.09.2013 (вх. N 01-01МФЦ-7955).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ. При этом указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения по иным основаниям, не указанным в данной норме права не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 ООО "Проник" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу г. Киров, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской, с приложением документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы, оформленный письмом от 13.09.2013 N 9126-03-01, не содержит указания ни на одно из оснований предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Администрация указала, что право ООО "Проник" на возведение объекта капитального строительства было ограничено в связи с вынесением Постановления Администрации N 3482-П от 13.09.2013, которым принято решение о резервировании для муниципальных нужд земельного участка, на котором предполагалось строительство.

Указанным постановлением для муниципальных нужд сроком на 7 лет зарезервирован земельный участок из категории земель населенных пунктов, для планируемых территорий общего пользования (улица, транспортная развязка).

Постановлением от 13.09.2013 N 3482-П порядок его вступления в законную силу не определен.

В соответствии с пунктом 7.3 Распоряжения администрации города Кирова от 23.09.2009 N 419 "Об утверждении Положения о порядке подготовки, принятия и издания постановлений и распоряжений в администрации города Кирова" (далее - Распоряжение N 419) определено, что постановления и распоряжения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, права и обязанности юридических лиц, подлежат обязательному официальному опубликованию. Разработчик проекта акта определяет, подлежит ли документ опубликованию в средствах массовой информации.

Согласно пункту 7.4 Распоряжения N 419 постановления и распоряжения вступают в силу со дня их подписания, если иное не определено в самом акте.

При этом пункт 7 Постановления от 13.09.2013 N 3482-П обязывает Управление организационно-информационного обеспечения администрации города Кирова опубликовать настоящее постановление в газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров".

Пунктом 8 Постановления 13.09.2013 N 3482-П возложена обязанность на Управление делопроизводства и архива администрации города Кирова разместить постановление на официальном сайте администрации города Кирова.

Таким образом, принимая во внимание системный анализ указанных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Постановление от 13.09.2013 N 3482-П вступило в законную силу со дня его официального опубликования, а именно на официальном портале правовой информации органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" www.pravo.mo-kirov.ru размещено 16.09.2013, в "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 75(525) - 20.09.2013.

Доводы Администрации о том, что Постановление от 13.09.2013 N 3482-П вступило в законную силу с момента его подписания, то есть с 13.09.2013, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный вывод сделан Администрацией без учета положений пунктов 7.3, 7.4 распоряжения N 419 и пунктов 7, 8 Постановления от 13.09.2013 N 3482-П.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, на момент принятия оспариваемого отказа право заявителя на возведение объекта капитального строительства не было ограничено в связи с вынесением Постановления Администрации от 13.09.2013 N 3482-П, поскольку к моменту издания письменного отказа от 13.09.2013 N 9126-03-01, Постановление от 13.09.2013 N 3482-П не имело юридической силы, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В этой связи на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа указанное в нем основание для отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство отсутствовало, как и отсутствовали предусмотренные законом основания.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы, оформленный письмом от 13.09.2013 N 9126-03-01, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания его незаконным.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на положения статей 40, 56.1 ЗК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку, учитывая обстоятельства дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что суд при принятии решения не связан названным заявителем способом восстановления нарушенного права и при выборе способа восстановления нарушенного права должен руководствоваться необходимостью восстановления прав заявителя, а также, учитывая обстоятельства дела (заявление Общества от 04.09.2013 N 01-01МФЦ-7955 фактически не рассмотрено, как это предусмотрено в рамках градостроительного законодательства), суд первой инстанции счел возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ООО "Проник" от 04.09.2013 (вх. N 01-01МФЦ-7955).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав является надлежащим, соответствует обстоятельствам дела и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что на Администрацию следует возложить обязанность выдать разрешение на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу: г.Киров, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушенное право заявителя не может быть восстановлено данным способом, учитывая, что ответчик, при принятии обжалуемого решения не рассмотрел все представленные Обществом документы и не дал им оценку.

Ссылка ООО "Проник" на то, что его заявление фактически было рассмотрено Администрацией, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела (в том числе пояснениями ответчика). Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу N А28-11837/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проник", администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов