Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-2055/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-11464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей С.Н. Хайкиной, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дениса Владимировича Белкина (апелляционное производство N 07АП-2055/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года (судья О.М. Засухин)

по делу N А27-11464/2013

по иску закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

к индивидуальному предпринимателю Денису Владимировичу Белкину (ОГРНИП 306422217400033, ИНН 422201198291),

третьи лица: Галина Борисовна Демина, индивидуальный предприниматель Ольга Мамедовна Страшнова, Андрей Геннадьевич Чернышев,

о взыскании 373 837,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белкину Денису Владимировичу (далее - предприниматель Белкин Д.В.) о взыскании 373 387,84 рублей, в том числе: 20 000 рублей задолженности по договору субаренды N 706/09-ДВ от 22.10.2009, 93 885,84 рублей задолженности по договору субаренды N 629/10/РС от 25.10.2010, 253 100 рублей задолженности по договору субаренды N 630/10/РС от 25.10.2010, 6 402 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 373 837,84 рублей, в том числе: 20 000 рублей задолженности по договору субаренды N 706/09-ДВ от 22.10.2009, 3 720 рублей неустойки, 93 885,84 рублей задолженности по договору субаренды N 629/10/РС от 25.10.2010, 1 032 рубля неустойки по данному договору, 253 100 рублей задолженности по договору субаренды N 630/10/РС от 25.10.2010, 2 100 рублей неустойки по этому договору (т. 1, л.д. 119-124).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком арендных платежей за период действия договоров субаренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демина Галина Борисовна, индивидуальный предприниматель Страшнова Ольга Мамедовна (далее - предприниматель Страшнова О.М.), Чернышев Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Белкина Д.В. в пользу ЗАО "РТК" взыскано 373 837,84 рублей, в том числе: 366 985,84 рублей основного долга, 6 852 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Белкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены положения статей 209, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право сдавать имущество в аренду принадлежит собственнику, а в субаренду имущество может быть сдано арендатором с согласия арендодателя. Истцом не представлены доказательства получения согласия собственников помещений на сдачу их в субаренду ответчику. Суд также не дал оценку доводам истца о том, что договор субаренды от 22.10.2009 N 706/09-ДВ является недействительным, поскольку на момент его заключения переданное во владение и пользование помещение являлось жилым, и сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию о предмете договора.

От истца до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы без участия в заседании представителя истца, в котором истец также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Белкиным Д.В. (субарендатором) и ЗАО "РТК" заключены договоры субаренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 31-34, 47-52, 70-75, 79-84), в соответствии с которыми арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- по договору субаренды от 22.10.2009 N 706/09-ДВ - часть нежилого помещения площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 23, идентифицированного на копии поэтажного плана, подписанного сторонами (Приложение N 1 к договору);

- по договору субаренды от 25.10.2010 N 629/10/РС - нежилое помещение площадью 12,9 кв.м. на 1 этаже, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 23 а, отмеченное с целью идентификации на плане (Приложение N 1 к договору);

- по договорам субаренды от 25.10.2010 N 630/10/РС, от 01.08.2011 N 335/11/РC - нежилое помещение площадью 14 кв.м., на 1 этаже, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 41, отмеченное с целью идентификации на плане (Приложение N 1 к договору).

ЗАО "РТК" являлось владельцем указанных помещений на основании: договора аренды от 01.07.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Деминой Г.Б., договора субаренды от 01.03.2010 N 82/10/РС, заключенного с предпринимателем Страшновой О.М., договора аренды от 01.10.2009 N 724/09-ДВ, заключенного с Чернышевым А.Г. (т. 1, л.д. 39-44, 58-64, 87-91).

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора субаренды от 22.10.2009 N 706/09-ДВ арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц, без учета НДС, включает в себя все коммунальные и эксплуатационные платежи, и подлежит внесению не позднее 1 числа месяца, за который уплачивается арендная плата.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 к договору от 22.10.2009 N 706/09-ДВ стороны внесли изменения в договор, передав в аренду также витрину стеклянную, увеличив размер арендной платы, которая с 01.09.2010 включает в себя и арендную плату за пользование витриной стеклянной в сумме 1 000 руб.

Пунктом 4.1 договора субаренды от 22.10.2009 N 706/09-ДВ установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора субаренды от 25.10.2010 N 629/10/РС арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения и производится не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет арендатора. Дополнительным соглашением от 26.10.2010 стороны включили в размер арендной платы НДС.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договору субаренды от 25.10.2010 N 630/10/РС арендная плата составляет 1 500 рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения и составляет в месяц 21 000 рублей, оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет арендатора. Дополнительным соглашением от 26.10.2010 стороны включили в размер арендной платы НДС.

Пунктами 5.3 договоров субаренды от 25.10.2010 N 629/10/РС и от 25.10.2010 N 630/10/РС установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от ежемесячной арендной платы.

Арендованные помещения переданы ответчику во владение и пользование по актам приема-передачи от 22.10.2009, от 20.12.2010 и от 07.02.2011 соответственно (т. 1, л.д. 35, 53, 92-93).

Соглашением от 23.12.2011 договор N 706/09-ДВ от 22.10.2009 расторгнут с 31.12.2011 года. Арендованное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 37, 38).

Соглашением от 30.04.2012 договор от 25.10.2010 N 629/10/РС расторгнут. Арендованное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 30.04.2012 (т. 1, л.д. 56, 57).

Соглашением от 30.04.2012 договор от 01.08.2011 N 335/11/РC расторгнут. Арендованное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 30.04.2012 (т. 1, л.д. 77, 78).

В период действия указанных договоров субаренды предприниматель Белкин Д.В. пользовался арендованными помещениями, однако арендную плату внес не в полном размере, задолженность предпринимателя составила: по договору субаренды N 706/09-ДВ от 22.10.2009 - 20 000 рублей, по договору субаренды N 629/10/РС от 25.10.2010 - 93 885,84 рублей, по договору субаренды N 630/10/РС от 25.10.2010 - 253 100 рублей задолженности.

Неисполнение предпринимателем обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ЗАО "РТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "РТК" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком помещений, переданных в субаренду, обязанности его вносить плату за пользование имуществом в согласованном сторонами размере.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в период действия договоров субаренды N 706/09-ДВ от 22.10.2009, N 629/10/РС от 25.10.2010, N 630/10/РС от 25.10.2010, от 01.08.2011 N 335/11/РC ответчик владел и пользовался помещениями, предоставленными ему истцом, использовал их в своей предпринимательской деятельности, однако арендную плату уплатил не полностью. В переписке с истцом ответчик признавал наличие задолженности по договорам субаренды (т. 1, л.д. 21, 23, 25).

Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ЗАО "РТК" 366 985,84 рублей задолженности по договорам субаренды и 6 852 рублей договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии договоров субаренды закону ввиду неполучения истцом согласия собственников помещений на сдачу их в субаренду подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ответчика, согласие арендодателей Страшновой О.М. и Чернышева А.Г. на заключение договоров субаренды N 629/10/РС от 25.10.2010, N 630/10/РС от 25.10.2010 и от 01.08.2011 N 335/11/РC было получено истцом, что подтверждается как непосредственным согласием названных арендодателей на сдачу помещений в субаренду (т. 1, л.д. 69-88), так и последующими их действиями по даче согласия субарендатору на заключение договоров оказания услуг связи (т. 2, л.д. 42, 42).

Доказательств получения согласия Деминой Г.Б. на заключение договора субаренды N 706/09-ДВ от 22.10.2009 истцом при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Однако предусмотренное пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение полномочий арендатора по сдаче арендованного имущества в субаренду (поднаем) установлено в интересах арендодателя, а не субарендатора; в этой связи субарендатор в отношениях с арендатором не вправе ссылаться на неполучение согласия арендодателя в том случае, если у арендодателя отсутствуют правопритязания в отношении субарендатора и им не создаются препятствия в использовании субарендатором переданного ему имущества.

В любом случае при аннулировании договорного основания использования нежилых помещений, на чем настаивает ответчик, к отношениям между арендатором и субарендатором должны применяться правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся истец, обязан возместить арендатору то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанном сторонами договоре субаренды N 706/09-ДВ от 22.10.2009 указана соответствующая ставка платы за владение и пользование помещением. Тем самым стороны оценили пользование этим помещением. Доказательств явного несоответствия согласованной сторонами платы размеру рыночной ставки арендной платы за такое помещение в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем случае неполучение согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду по договору N 706/09-ДВ от 22.10.2009 не может являться основанием для освобождения субарендатора от обязательства по уплате согласованной арендной платы и договорной неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 04.12.2012 N 9443/12.

Ссылка ответчика на то, что на дату заключения договора N 706/09-ДВ от 22.10.2009 переданное во владение и пользование помещение не относилось к категории нежилых, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора аренды недействительным и не влечет неопределенности в отношении предмета договора субаренды с учетом отсутствия у сторон на дату заключения договора и в течение его действия разногласий относительно того, какое помещение подлежит предоставлению в субаренду, частичного исполнения договора сторонами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Белкина Д.В.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-11464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

С.Н. Хайкина Е.Г. Шатохина