Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-10296/12

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А67-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Яннаева В.Е. по доверенности от 06.11.2013,

от заинтересованных лиц ООО "Дента-Клиник", ООО "Солнышко": без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента-Клиник" (рег. N 07АП-10296/12 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-3333/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 7017107668, ОГРН 1047000302007) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Большакова Евгения Александровича о признании недействительными договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012, заключенного между ООО "Жемчужина" и ООО "Дента-Клиник" (ИНН 7017253154, ОГРН 1107017000012), договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, заключенного между ООО "Дента-Клиник" и ООО "Солнышко" (ИНН 7017275775, ОГРН 1107017022540), и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012 ООО "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" Большаков Е.А. обратился 15.11.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2013, заключенного между ООО "Жемчужина" и ООО "Дента-Клиник" в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1; договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, заключенного между ООО "Дента-Клиник" и ООО "Солнышко" в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1, применении последствий недействительности сделки - договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012 в виде обязания ООО "Солнышко" возвратить ООО "Жемчужина" помещения на 2-ом этаже за N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 общей площадью 148,4 кв.м., согласно данным номерации помещений, указанным в техническом паспорте нежилого здания по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 января 2014 года признаны недействительными договор аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012, заключенный между ООО "Жемчужина" и ООО "Дента-Клиник", договор субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, заключенный между ООО "Дента-Клиник" и ООО "Солнышко", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Солнышко" возвратить (передать) ООО "Жемчужина" помещения за N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 общей площади 148,4 кв. метров, согласно данным нумерации помещений второго этажа технического паспорта здания, расположенного по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Дента-Клиник", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012 был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении иска должника в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по арендной плате. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 по делу N А67-5589/2013 исковые требования должника удовлетворены, из чего следует, что судебным актом договор аренды признан действительным, порождающим права и обязанности для арендодателя и арендатора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 между ООО "Жемчужина" (арендодателем) и ООО "Дента-Клиник" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 второго этажа общей площадью 148,4кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012 арендная плата составляет 40 рублей за 1кв.м. в месяц, НДС не облагается, арендная плата 1 кв.м. подвального помещения составляет 10 рублей без учета НДС.

25.10.2012 между ООО "Дента-Клиник" (арендодателем) и ООО "Солнышко" (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 второго этажа общей площадью 148,4кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, арендная плата составляет 40 рублей за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается, арендная плата 1 кв.м. подвального помещения составляет 10 рублей без учета НДС.

Указанные нежилые помещения принадлежат ООО "Жемчужина" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 70 АБ N 182380 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 N 01/115/2013-428.

Факт передачи указанных нежилых помещений во владение ООО "Дента-Клиник" и ООО "Солнышко" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно отчету ООО "Арт-Мастер" от 09.12.2013 об оценке рыночной ставки арендной платы нежилых помещений общей площадью 148,4кв.м., 2 этаж N N на поэтажном плане 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 в 2-х этажном нежилом здании площадью 566,3 кв.м., находящемся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 79-ой Гвардейской дивизии, 19/1, дата оценки 20.10.2012, 05.12.2013, рыночная ставка арендной платы помещений, переданных по оспариваемым договорам на дату их заключения, составляла 317 рублей за 1кв.м. в месяц.

Полагая сделку аренды нежилого помещения N 01/08 от 20.10.2012 недействительной, как совершенной должником после принятия заявления о признании банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что имущество должника передано в аренду после принятия судом заявления о признании должника банкротом, цена и условия договоров аренды и субаренды существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление о признании сделок аренды (субаренды) нежилого помещения недействительными. Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что все переданное должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следуя материалам дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Томской области определением от 04 мая 2012 года, оспариваемые сделки совершены 20.10.2012 и 25.10.2012, то есть после принятия заявления, следовательно, они могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом вывода ООО "Арт-Мастер" в отчете от 09.12.2013 об оценке рыночной ставки арендной платы нежилых помещений общей площадью 148,4кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 в 2-х этажном нежилом здании площадью 566,3 кв.м., находящемся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 79-ой Гвардейской дивизии, 19/1, о рыночной ставке арендной платы переданных должником в аренду нежилых помещений в размере 317 руб. за 1кв.м. в месяц суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" о существенном превышении рыночной ставки арендной платы стоимости полученного должником встречного исполнения обязательств ООО "Дента-Клиник" по договору аренды от 20.10.2012, исходя из условия этого договора о размере ставки арендной платы 40 рублей за 1кв.м. в месяц или 5 936 руб. в месяц за 148, 4кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена и условия договоров аренды (субаренды) от 20.10.2012 и от 25.10.2012 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства обратного лица, участвующие в деле, суду не представили, отчёт от 09.12.2013 об оценке рыночной ставки арендной платы нежилых помещений в установленном порядке не оспорили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью договора аренды от 20.10.2012 у ООО "Дента-Клиник", как арендодателя, не возникло право сдавать в субаренду спорные нежилые помещения по договору субаренды от 25.10.2012, заключенному между ООО "Дента-Клиник" и ООО "Солнышко". Недействительность договора аренды влечет недействительность договора субаренды от 25.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 по делу N А67-5589/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Жемчужина" о взыскании с ООО "Дента-Клиник" арендной платы в сумме 62 876,92 руб. и пени в сумме 21 013,44 руб. по договору аренды от 20.10.2012, признанному судом действительным и порождающим для арендодателя и арендатора определенные права и обязанности, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения суда о признании договора аренды недействительным.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В этой связи в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования должника о взыскании арендной платы с арендатора арбитражный суд не давал оценки договору аренды на предмет его недействительности по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку данное требование предметом иска не являлось, а судебный акт о признании этого договора недействительным не был принят.

Поскольку стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору аренды, взысканной решением арбитражного суда от 06.11.2013, оказалась значительно ниже рыночной стоимости переданного должником имущества, определенной в отчете оценщика от 09.12.2013, у конкурсного управляющего имелись законные основания для оспаривания договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на взыскание арендной платы за предыдущий период до признания судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Солнышко" возвратить (передать) ООО "Жемчужина" помещения N N 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 148,4кв.м., согласно данным номерации помещений второго этажа технического паспорта здания, расположенного по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2014 года по делу N А67-3333/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ООО "Дента-Клиник".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2014 года по делу N А67-3333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова