Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-13503/13

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-12709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-12709/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению закрытого акционерного общества "Рикон" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М., судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Старостину А.В., Печникову А.П., Набиеву Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыпову Р.Ф., Фатихову А.Ф., Абдуллину А.З., с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И., индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С., о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Закрытое акционерное общество "Рикон" (далее - заявитель, взыскатель, ЗАО "Рикон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав, ССП Хамидов Р.М.) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невыполнении возложенных на старшего судебного пристава законом обязанностей в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно в отсутствии контроля за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство о взыскании задолженности с Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО "Рикон", в непредставлении информации по исполнительному производству, в непринятии мер к полному и правильному исполнению судебного решения о взыскании с Самигуллиной Г.С. денежных средств в размере 37 783 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. в пользу ЗАО "Рикон"; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ведущего исполнительное производство о взыскании задолженности с Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО "Рикон", выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства, в непредставлении сведений о принимаемых мерах по обеспечению надлежащего исполнения решения суда, в непринятии мер к полному и правильному исполнению решения о взыскании с Самигуллиной Г.С. денежных средств в размере 37 783 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. в пользу ЗАО "Рикон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатихов А.Ф. (далее - СПИ Фатихов А.Ф.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллин Р.И. (далее - ССП Ишмуллин Р.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Старостин А.В. (далее - СПИ Старостин А.В.), Печников А.В. (далее - СПИ Печников А.В.), Набиев Б.И. (далее - СПИ Набиев Б.И.), Вагапова Л.Л. (далее - СПИ Вагапова Л.Л.), Латыпов Р.Ф. (далее - СПИ Латыпов Р.Ф.).

Протокольным определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдуллин А.З. (далее - СПИ Абдуллин А.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Незаконным признано бездействие ССП Хамидова Р.М., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО "Рикон" долга в размере 37 783 руб., расходов по госпошлине в размере 500 руб.; бездействие СПИ Старостина А.В., СПИ Печникова А.В., СПИ Набиева Б.И., СПИ Вагаповой Л.Л., СПИ Латыпова Р.Ф., выразившееся в ненаправлении в адрес ЗАО "Рикон" постановления от 09.08.2011 о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер к полному и правильному исполнению решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО "Рикон" долга в размере 37 783 руб., расходов по госпошлине в размере 500 руб., а именно: в ненаправлении запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в неналожении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника; в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ССП Ишмуллин Р.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 об удовлетворении заявления ЗАО "Рикон" о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным отказать.

В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы, ССП Ишмуллин Р.И. ссылается на то, что бездействие СПИ Вагаповой Л.Л. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что исполнительное производство находилось на исполнении 7 рабочих дней. СПИ Латыповым Р.Ф. осуществлен выход по месту жительства должника, однако должника дома застать не удалось. 26.06.2013 с должника взысканы и перечислены денежные средства в размере 0,04 руб. и перечислены взыскателю. 28.08.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника и направлено для исполнения в УФРС по РБ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением от 15.01.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела N А07-12709/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд установил наличие безусловного основания к отмене решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для перехода по правилам первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

В части пункта 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены, в том числе: СПИ Кировского районного отдела г.Уфа УФССП по Республике Башкортостан Старостин А.В., Печников А.В., Набиев Б.И., Вагапова Л.Л., Латыпов Р.Ф.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия арбитражным судом Республики Башкортостан заявления к производству СПИ Старостин А.В., СПИ Печников А.В., СПИ Набиев Б.И., СПИ Латыпов Р.Ф., ССП Хамидов Р.М. должностными лицами службы судебных приставов не являлись, в связи с увольнением с занимаемой ими должности. Однако меры по установлению судом адреса регистрации (места жительства) Старостина А.В., Печникова А.В., Набиева Б.И., Латыпова Р.Ф., Хамидова Р.М. предприняты не были.

Из всего изложенного следует, что поскольку судебные извещения по адресу регистрации (места жительства) соответчиков не направлялись, меры по установлению судом адреса их регистрации (места жительства) предприняты не были, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, - Старостина А.В., Печникова А.В., Набиева Б.И., Латыпова Р.Ф., Хамидова Р.М., а также СПИ Вагаповой Л.Л.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение указанных лиц от получения судебного извещения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 в составе суда была произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиной О.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на бездействия начальника отдела - ССП Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хамидова Р.М., выразившееся в невыполнении возложенных на него законом обязанностей в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно в отсутствии контроля за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство о взыскании задолженности с Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО "Рикон", в непредставлении информации по исполнительному производству, в непринятии мер к полному и правильному исполнению судебного решения о взыскании с Самигуллиной Г.С. денежных средств в размере 37783 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. в пользу ЗАО "Рикон". Кроме того, заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ, ведущего исполнительное производство о взыскании задолженности с Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО "Рикон", выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства, в непредставлении сведений о принимаемых мерах по обеспечению надлежащего исполнения решения суда, в непринятии мер к полному и правильному исполнению решения о взыскании с Самигуллиной Г.С. денежных средств в размере 37783 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. в пользу ЗАО "Рикон".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявленные требования по существу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2009 по делу N А72-12591/2009 с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Гульгены Сабитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" взыскано 37 783 руб. 35 коп. основного долга и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

После вступления решения в законную силу 01.02.2010 истцу выдан исполнительный лист АС N 000895747 (т. 1 л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2010 по делу N А72-12591/2009 была произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Рикон" (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства, а также у иных физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, производить розыск должника, его имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 исполнительный лист и определение от 01.03.2010 были направлены новым взыскателем ЗАО "Рикон" в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д. 21-22).

УФССП по РБ направило исполнительный лист с сопроводительным письмом от 24.03.2010 N 01-42-6200 в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ (т. 1 л.д. 28).

Как следует из письма от 08.07.2011 N 08/08-20-302911 (л.д. 39-40), на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ 29.03.2010 возбудил исполнительное производство N 14476/10/03/2 о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. задолженности в размере 38 283,35 руб.

Однако постановление от 29.03.2010 с указанием конкретного судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство N 14476/10/03/2, и доказательства его направления в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Самигуллина Г.С. была зарегистрирована и проживала по адресу: РБ, Уфимский район, с. Таптыково, ул. Луговая, 6-39, данное исполнительное производство 03.02.2011 г. было окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ направлен в Уфимский районный отдел УФССП по РБ.

11.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Сокола А.С. возбуждено исполнительное производство N 5260/11/62/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. задолженности в размере 38 283,35 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства было установлено, что индивидуальный предприниматель Самигуллина Г.С. зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 16, кв. 89 (т. 1 л.д. 79). Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Сокола А.С. от 04.07.2011 исполнительное производство N 5260/11/62/02 окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, с 11.04.2011 по 04.07.2011 г. исполнительный лист находился на исполнении в Уфимском районном отделе УФССП по РБ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Сокола А.С. по исполнению исполнительного листа АС N 000895747 в рамках настоящего дела заявителем не обжалуются.

09.08.2011 исполнительный лист N 000895747 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Старостину А.В., который в этот же день своим постановлением возбудил исполнительное производство N 31650/11/03/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. задолженности в размере 38 283,35 руб. (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В связи с чем довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно приняты меры по возбуждению исполнительного производства, не находит своего подтверждения.

Однако доказательств направления судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Старостиным А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 31650/11/03/02 в адрес ЗАО "Рикон" в материалы дела ответчиком не представлено.

05.12.2011 исполнительное производство N 31650/11/03/02 и исполнительные производства N 34584/11/03/02 и N 8633/11/03/02 были объединены в сводное исполнительное производство N 31650/11/03/02/СД (т. 1 л.д. 148), в связи с чем, взысканные с должника денежные средства в сумме 4 745,94 руб. были распределены согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Старостина А.В. от 05.12.2011 следующим образом (т. 1 л.д. 73): в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ (взыскатель по исполнительному производству N 34584/11/03/02) перечислены 829,20 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан (взыскатель по исполнительному производству N 8633/11/03/02) перечислены 1 011,33 руб. В пользу ЗАО "Рикон" перечислены 2 905,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 1933598 (т. 1 л.д. 115-116).

05.12.2011исполнительные производства N 8633/11/03/02 и N 34584/11/03/02 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 1 л.д. 138, 143).

Как следует из отзыва начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллина Р.И., 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника, которое направлено в Башкирское отделение N 8598. Однако данное постановление и доказательства его направления в банк в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Старостиным А.В. запросов в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Также не представлено доказательств, подтверждающих наложение приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

03.04.2012 на основании распоряжения N 13 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Беланова С.П. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Старостина А.В. исполнительное производство N 31650/11/03/02/СД передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Печникову А.В. (т. 1 л.д. 108).

В период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Печникова А.В. с должника были взысканы денежные средства в сумме 31,54 руб., которые в соответствии с постановлением от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 72) были перечислены в пользу ЗАО "Рикон", что подтверждается платежным поручением от 25.04.2012 N 2514285 (т. 1 л.д. 112-113).

Однако доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Печниковым А.В. исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности свидетельствующих о направлении запросов в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и его имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

10.11.2012 на основании распоряжения N 56 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Иванова К.Г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Печникова А.В. исполнительное производство N 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Набиеву Б.И. (т. 1 л.д. 107).

12.04.2013 на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Набиева Б.И. исполнительное производство N 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Вагаповой Л.Л. (т. 1 л.д. 106).

Доказательства того, что в период с 10.11.2012 по 23.04.2013 данными судебными приставами-исполнителями совершались какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа АС N 000895747 и осуществлялось обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, как и доказательства, подтверждающие наличие существенных препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период, в дело не представлены.

23.04.2013 на основании распоряжения N 43 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мурзабулатова Р.У. в связи с убытием судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Вагаповой Л.Л. в ежегодный оплачиваемый отпуск исполнительное производство N 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Латыпову Р.Ф. (т. 1 л.д. 105).

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Латыповым Р.Ф. осуществлен выход по адресу индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С.: РБ, г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 16, кв. 89, однако, как указал судебный пристав в акте совершения исполнительных действий от 17.06.2013, должника дома застать не удалось (т. 1 л.д. 70).

В период нахождения исполнительного производства N 31650/11/03/02 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Латыпова Р.Ф. с должника были взысканы денежные средства в сумме 0,04 руб., которые согласно постановлениям от 24.06.2013 (т.1 л.д. 71) перечислены в пользу ЗАО "Рикон", что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 N 4513765 (т. 1 л.д. 75).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Латыповым Р.Ф. запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения, а также доказательств наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в материалах дела не имеется.

24.06.2013 на основании распоряжения N 50 начальника отдела - старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Латыпова Р.Ф. исполнительное производство N 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фатихову А.Ф. (т. 1 л.д. 104).

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фатиховым А.Ф. были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства (т. 1 л.д. 69). По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова д. 16, кв. 89; _ доли земельного участка, расположенного по адресу: Уфимский район, с. Таптыково, ул. Луговая, д. 5; _ доли жилого дома, расположенного по адресу: Уфимский район, с. Таптыково, ул. Луговая, д. 5. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фатиховым А.Ф. вынесено постановление от 28.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 67). Постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

30.08.2013 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фатихов А.Ф. осуществил выход по месту жительства индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С., а именно по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова д. 16, кв. 89. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.08.2013, должника дома застать не удалось (т. 1 л.д. 68).

04.10.2013, т.е. уже после поступления в суд рассматриваемого заявления ЗАО "Рикон", на основании распоряжения N 92 начальника отдела - старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Фатихова А.Ф. исполнительное производство N 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Абдуллину А.З.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 09.08.2011 и находилось на исполнении у СПИ Старостина А.В. по 03.04.2012 (до даты увольнения). С 03.04.2012 по 10.11.2012 - у СПИ Печникова А.В., с 10.11.2012 по 12.04.2013 - у СПИ Набиева Б.И.., с 12.04.2013 по 23.04.2013 - у СПИ Вагаповой Л.Л., с 23.04.2013 по 24.06.2013 - у СПИ Латыпова Р.Ф., с 24.06.2013 по 04.10.2013 - у СПИ Фатихова А.Ф.

С момента принятия к производству исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей Старостина А.В., Печникова А.В., Набиева Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыпова Р.Ф. в период с 09.08.2011 (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.07.2013 (дата поступления в суд рассматриваемого заявления) имело место незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ мер, направленных на своевременное и полное осуществление исполнительских действий, а именно: не было вынесено постановление о розыске счетов должника, не были направлены запросы в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и имущества, не был осуществлен выход по месту жительства должника.

Кроме того, в отношении СПИ Набиева Б.И. и СПИ Вагаповой ЛЛ. в материалы дела вообще не представлено доказательств того, что в период с 10.11.2012 по 23.04.2013 данными судебными приставами-исполнителями совершались какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа АС N 000895747 и осуществлялось обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, как и доказательства, подтверждающие наличие существенных препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период.

Выполненные судебными приставами-исполнителями Фатиховым А.Ф., Абдуллиным А.З. действия в рамках данного исполнительного производства, не являются основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей Старостина А.В., Печникова А.В., Набиева Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыпова Р.Ф. законными, полными и своевременными.

За период с 09.08.2011 по 24.06.2013 судебными приставами-исполнителями Старостиным А.В., Печниковым А.В., Набиевым Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыповым Р.Ф. не было совершено исполнительных действий, направленных на выявление имущества, расчетных счетов должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Старостиным А.В., Печниковым А.В., Набиевым Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыповым Р.Ф. возложенных на них обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в полной мере не использование предоставленных законодательством прав, перечисленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период нахождения исполнительного производства на исполнении у указанных судебных приставов-исполнителей.

Незаконное бездействие названных должностных лиц прямым образом нарушило право взыскателя на скорейшее удовлетворение его законных требований в рамках исполнительного производства и привело к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие указанных должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что им 08.08.2011 в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ был направлен запрос с просьбой дать письменные пояснения о проделанной работе по исполнительному производству (т. 1 л.д. 41), не может быть принят судом, поскольку доказательств направления указанного запроса в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о непредставлении судебным приставом-исполнителем, ведущим указанное исполнительное производство, сведений о принимаемых мерах по обеспечению надлежащего исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение направления ЗАО "Рикон" извещений о совершенных судебным приставом исполнительных действиях.

Вместе с тем, акты, запросы о совершении исполнительных действий не возлагают на взыскателя каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления им экономической деятельности, поэтому невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не привело к нарушению прав ЗАО "Рикон", как участника исполнительного производства.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования ЗАО "Рикон" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ подлежащими удовлетворению в части признания незаконным; бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Старостина А.В., Печникова А.В., Набиева Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыпова Р.Ф., выразившееся в непринятии мер к полному и правильному исполнению решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО "Рикон" долга в размере 37 783 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Заявитель также оспаривает бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хамидова Р.М., выразившееся в отсутствии контроля за действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.

Согласно пункту 2 данной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для эффективного их исполнения старший судебный пристав наделен контрольными функциями. Он должен стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. При этом не имеет значение, какие конкретно действия для этого будут выполнены, в любом случае они должны способствовать достижению целей и задач правового регулирования.

Неисполнение старшим судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по контролю и организации своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, приведшее к нарушению прав взыскателя, подлежит оценке как незаконные бездействия старшего судебного пристава.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Старостина А.В., Печникова А.В., Набиева Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыпова Р.Ф. в соответствии с представленными законом полномочиями по принудительному исполнению судебных актов с момента возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Хамидова Р.М. по контролю за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскатель 15.11.2010 направил в УФССП по РБ жалобу от 12.11.2010, в которой указал, что по состоянию на 12.11.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Заявитель просил провести проверку и сообщить о ее результатах (л.д. 29-30).

30.11.2010 УФССП по РБ перенаправило данную жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Хамидову Р.М. с указанием рассмотреть доводы заявителя, провести проверку материалов исполнительного производства на предмет своевременности, полноты и правильности применения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д. 149-150).

О направлении жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, УФССП по РБ уведомило ЗАО "Рикон" письмом от 30.11.2010 N 01-27-3029/10.

Ответ УФССП по РБ на жалобу от 12.11.2010 заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется. Довод о неполучении ответа опровергается самим заявителем, который указывает, что письмо от 30.11.2010 N 01-27-3029/10 получено им в декабре 2010 г. (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие рассмотрение начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Хамидовым Р.М. жалобы заявителя от 12.11.2010, проведение им проверки материалов исполнительного производства и информирование о ее результатах заявителя, в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает тот факт, что при рассмотрении Управлением жалобы от 26.06.2012, поданной заявителем в порядке подчиненности, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Хамидова Р.М., выразившееся в не рассмотрении в установленные законодательством сроки жалобы ЗАО "Рикон" от 12.11.2010, было признано незаконным (т.1 л.д. 121-123).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем Хамидовым Р.М. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Старостиным А.В., Печниковым А.В., Набиевым Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыповым Р.Ф. судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Хамидова Р.М. имело место ненадлежащая организация работы отдела судебных приставов.

Доказательств того, что старшим судебным приставом Хамидовым Р.М. принимались какие-либо меры для организации своевременного исполнения исполнительного документа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие указанных должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о не предоставлении старшим судебным приставом-исполнителем Хамидовым Р.М. информации о проведении проверки и ее результатам на жалобы взыскателя от 04.03.2011, 25.04.2011, 26.06.2012 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 и 25.04.2011 ЗАО "Рикон" были направлены жалобы в УФССП по РБ, в которых указывалось на неисполнение решения суда и неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и ответов на жалобу от 12.11.2010, 04.03.2011 (т. 1 л.д. 32-33, 35-37).

Доказательств того, что указанные жалобы направлялись взыскателем непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Хамидову Р.М., в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, на дату направления данной жалобы в УФССП по РБ (04.03.2011) исполнительное производство в Кировском районном отделе г. Уфы УФССП по РБ было окончено и исполнительный документ направлен в Уфимский районный отдел УФССП по РБ.

Доказательств направления запроса от 08.08.2011 непосредственно данному должностному лицу службы судебных приставов - Хамидову Р.М. заявителем в материалы дела также не представлено.

26.06.2012 ЗАО "Рикон" направило в УФССП по РБ и начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ жалобу, в которой указывало на неисполнение решения суда и неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и ответов на жалобы от 12.11.2010 и от 04.03.2011, а также на запрос от 08.08.2011. Заявитель просил провести проверку и сообщить о ее результатах (т. 1 л.д. 42-45), однако ответ на жалобу, как указывает заявитель, в его адрес не поступил.

Однако, как следует из материалов дела, согласно приказу N 605-к от 11.04.2012. служебный контракт с начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Хамидовым Р.М. был расторгнут. Хамидов Р.М. освобожден от занимаемой должности 11.04.2012 (т.1 л.д.66).

Таким образом, рассмотреть и дать ответ на жалобу ЗАО "Рикон" от 26.06.2012 Хамидов Р.М. не мог, поскольку с 11.04.2012 не работал в должности начальника отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ. В рамках настоящего дела ЗАО "Рикон" с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 26.06.2012, к лицу, сменившему Хамидова Р.М. на его должности, не обращалось.

На основании изложенного заявленные требования ЗАО "Рикон" подлежат удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-12709/2013 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "Рикон" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г.Уфы Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО "Рикон" долга в размере 37 783 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Старостина А.В., Печникова А.П., Набиева Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыпова Р.Ф., выразившееся в непринятии мер к полному и правильному исполнению решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО "Рикон" долга в размере 37 783 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин