Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-792/14

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А46-10427/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-792/2014) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 года по делу N А46-10427/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Нежинский геронтологический центр" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5505012110) о взыскании 36 584 руб. 80 коп., при участии представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, извещено;

от Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Нежинский геронтологический центр" - представитель Цупикова Е.В. (по доверенности N 10/2014 от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г.Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Нежинский геронтологический центр" (далее - АСУСО "Нежинский геронтологический Центр", ответчик) 36 584 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервного теплоснабжения объектов Заказчика расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, 50.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-10427/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, МП г. Омска "Тепловая компания" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От АСУСО "Нежинский геронтологический Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика посчитал возможным принятие судом отказа от иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по делу и апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания от представителя МП г. Омска "Тепловая компания" Собиной Т.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, поступило письменное заявление об отказе МП г. Омска "Тепловая компания" от иска к АСУСО "Нежинский геронтологический Центр" о взыскании 36 584 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервного теплоснабжения объектов Заказчика расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, 50.

Из содержания письменного заявления усматривается, что МП г. Омска "Тепловая компания" известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от иска к АСУСО "Нежинский геронтологический Центр" о взыскании 36 584 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервного теплоснабжения объектов Заказчика расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, 50, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен МП г. Омска "Тепловая компания" в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-10427/2013 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, МП г. Омска "Тепловая компания" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1435 от 07.02.2014.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" от иска принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-10427/2013 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1435 от 07.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Л.Р. Литвинцева