Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1714/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-58601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Перспектива" (ИНН: 7734209577, ОГРН: 1037739324370): не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика ООО "Синтезбытхим" (ИНН: 7734209577, ОГРН: 1037739324370): не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 по делу N А41-58601/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Перспектива" к ООО "Синтезбытхим" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее- ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" (далее - ООО "Синтезбытхим") о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору в сумме 205512,21 руб., неустойки в размере 6165,35 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Синтезбытхим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 44-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Перспектива" (исполнитель) и ООО "Синтезбытхим" (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 N 02/13, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала.

В соответствии с. п. 4.2 договора цена фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг.

П. 4.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 4.5 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее пятого числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Протоколом N 1 согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) сторонами определена цена за человеко час работы персонала.

ООО "Перспектива" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, в августе 2013 г. истец оказал ответчику услуги по договору общей стоимостью 378604,04 руб., что подтверждается счетом N 4 от 31.08.2013, актом об оказании услуг от 31.08.2013, счетом-фактурой от 31.08.2013, табелем учета использования рабочего времени от 31.08.2013. В сентябре 2013 г. истец оказал ответчику услуги по договору общей стоимостью 147601,57 руб., что подтверждается счетом N 5 от 16.09.2013, актом об оказании услуг от 16.09.2013, счетом-фактурой от 16.09.2013, табелем учета использования рабочего времени от 30.09.2013, тогда как ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Синтезбытхим" указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку истец не исполнил обязательств по договору надлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у ООО "Синтезбытхим" отсутствовала возможность представления документов в установленный судом срок по причине отсутствия руководителя в связи с отпуском.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 01.07.2013 N 02/13, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ООО "Перспектива" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ООО "Синтезбытхим" задолженности по договору от 01.07.2013 N 02/13.

Апелляционный суд также не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Синтезбытхим" отсутствовала возможность представления документов в установленный судом срок по причине отсутствия руководителя в связи с отпуском.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 12.11.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 05.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований, направить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. В срок до 27.12.2013 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Определение суда ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом. Вследствие этого он мог обеспечить исполнение определения суда как другим штатным сотрудником организации, так и привлеченным для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательств по договору надлежащим образом также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2014 по делу N А41-58601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова