Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 7868/07 Признавая недействительным решение налогового органа о признании необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, и об отказе в возмещении налога, а также об обязании налогового органа возместить сумму налога, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 7868/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области (1-й адрес: ул. Парковая, д. 14, г. Верхняя Салда, Свердловская область, 624761; 2-й адрес: пос. Молодежный, д. 104, г. Верхняя Салда, Свердловская область, 624760; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-21772/2006-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2007 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ул. Строителей, д. 72, г. Нижняя Салда, Свердловская область, 624740; далее - предприятие) к инспекции о признании недействительным решения от 10.05.2006 N 1 о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14000000 рублей и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 83567 рублей по налоговой декларации за июнь 2005 года, а также об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость за указанный период.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 заявленное требование предприятия удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии судебных актов суды установили, что: предприятие находится в ведении Федерального космического агентства и одним из основных видов его деятельности является космическая деятельность; лицензией, выданной Федеральным космическим агентством, предприятию предоставлено право на создание, производство и испытание двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе; предприятие вправе применять налоговую ставку 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку с учетом оценки его производственной деятельности оно осуществляет работы по проектированию, конструированию, производству и испытанию основных частей (реактивных двигателей малой тяги) и средств выведения космических аппаратов; реактивные двигатели изготавливались только на основании заключенных договоров на выполнение работ в количестве, предусмотренном договором; изготовление и испытание опытных двигателей подпадает под определение работы предусмотренного статьей 38 Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Инспекция полагает, что: обществом выполнен не комплекс подготовительных наземных работ (услуг) технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, а серийное изготовление и поставки изделий собственного производства; представленные предприятием договоры не являются договорами на выполнение опытно-конструкторской работы; двигатели, производимые предприятием, не входят в перечень работ (услуг), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 432.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что лицензией на космическую деятельность N 1064, выданной Федеральным космическим агентством, предприятию предоставлено право на создание, производство и испытание ракетных двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе; испытания двигателей и двигательных установок средств выведения, включая проектирование, изготовление и эксплуатацию испытательных систем, оборудования и хранилищ рабочих тел, производство, хранение, транспортировку и утилизацию ракетных топлив.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности", под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, включающая в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг, а также международное сотрудничество Российской Федерации в области исследования и использования космического пространства.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 432, по коду ОКДП 731002 в комплекс названных работ включены, в том числе проектирование, конструирование, производство и испытания космических аппаратов, орбитальных станций, средств выведения и их составных частей (в том числе: ракетных, авиационных, морских и других пусковых комплексов и входящих в их состав ракет-носителей, самолетов-носителей, разгонных блоков, средств их подготовки, хранения и транспортировки), а также технических и технологических систем и их комплектующих изделий наземной космической инфраструктуры, обеспечивающей транспортировку, хранение, испытания, запуск ракетно-космических комплексов и управление космическими аппаратами в полете.

Предприятие на основании договора от 01.02.2003 N 5-03/33, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "ГК НПЦ им. М.В. Хруничева" выполнило в мае-июне 2005 года опытно-конструкторскую работу: изготовление, стендовое испытание и поставку опытных двигателей 17Д58Э - 12 штук, 11Д458М - 4 штуки в обеспечение ЛКИ объекта "Бриз-М".

Заключением Федерального космического агентства от 28.08.2005 длительность производственного цикла жидкостных реактивных двигателей малой тяги 11Д458М и 17Д58Э для разгонного блока "Бриз-М" для запуска объекта "Экспресс-АМЗ", используемого для выполнения работ (оказания услуг) непосредственно в космическом пространстве, код ОКДП 7310020, определена свыше 6 месяцев.

Таким образом, предприятие осуществляло работы по проектированию, конструированию, производству и испытанию составных частей (реактивных двигателей малой тяги) средств выведения космических аппаратов, связанных, в дальнейшем, с реализацией работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве.

Использование изготовленной предприятием продукции для выполнения работ, оказания услуг непосредственно в космическом пространстве подтверждено заключением Федерального космического агентства от 28.08.2006.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При реализации данных работ (услуг) в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке; акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами установлен факт предоставления указанных документов инспекции в полном объеме.

Заявленные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21772/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-21772/2006-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш